Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16666/2021 от 25.05.2021

СудьяКлименова Ю.В.                                  Дело № 33-16666/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего                 Бурцевой Л.Н.,

судей                                                    Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                     Ворониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании02 июня 2021 г.гражданское дело по иску Гаранина Д. В. к ООО «Успешный ремонт» о защите прав потребителяпо апелляционной жалобе Гаранина Д.В.на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Гаранина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаранин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Успешный ремонт» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере 771082 руб., оплаченную сумму аванса - 50000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате аванса - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1021 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 441051 руб. 93 коп., почтовые расходы - 521 руб. 01 коп.Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор подряда на ремонтные работы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Красный поселок, <данные изъяты> Советского С. Ф. А.И., <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1.1. договора дата начала работ <данные изъяты>, однако ответчик в указанную дату к работам не приступил.

<данные изъяты> прораб подрядчика сообщил о том, что он выслал на электронную почту заявку на материалы.

Ответчик не приобрел строительные материалы и не выполнил строительно-отделочные работы в установленный договором срок, что дает согласно ст. ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения Договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с работами по договору, поскольку никаких работ выполнено не было, материалы не закупались. Уведомление о намерении расторгнуть договор было направлено ответчику на электронную почту <данные изъяты>, оригиналы Претензии <данные изъяты> и уведомления о намерении расторгнуть договор, являющееся также досудебной претензией отправлены ответчику почтой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканысумму аванса в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1021 руб. 86 коп., почтовые расходы - 45 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных норм следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю, как одной из сторон соглашения, право отказаться от договора подряда, при этом последствием отказа от договора является его расторжение. Моментом расторжения договора является момент получения уведомления второй стороной.

Из материалов дела усматривается, что Гаранин Д.В. (заказчик) и ООО «Успешный Ремонт» (подрядчик) <данные изъяты> заключили договор подряда на ремонтные работы квартиры.

Согласно условиям договора дата начала работ - <данные изъяты>, дата окончания работ - <данные изъяты> (п.п. 5.1.1 и 5.1.2). Цена договора 771082 руб. (п. 2.1), предусмотрена оплата аванса в размере 50000 руб.

Договором предусмотрено, что черновые, расходные, чистовые и отделочные материалы приобретаются заказчиком самостоятельно. При приобретении названных материалов подрядчиком полная стоимость работ увеличивается (п.п. 2.4 и 2.5).

Материалами дела также подтверждено, что истцом уплачен аванс в размере 50000 руб.

В срок как до <данные изъяты>, так и в срок <данные изъяты>, а также в срок до 16.08.2020г., заказчиком материалы для работ не приобретены, а предложенные для приобретения подрядчиком материалы и условия приобретения истцом не одобрены, что последним не отрицалось

<данные изъяты> Гараниным Д.В. ответчику направлена претензия и уведомление о расторжении договора по средствам электронной почты, а также посредствам почты России.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик уклонился от получения почтового отправления, содержащего уведомление о расторжении договора, а соответственно считается, что не позднее <данные изъяты> (дата направления/возврата корреспонденции адресату) в силу закона уведомление было доставлено подрядчику (ст. 165.1 ГК РФ) и в этот же день договор был расторгнут (ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор, вопреки доводам апелляционной жалобы был расторгнут, и расторгнутдо предоставления заказчиком материалов или одобрения предоставлениях их подрядчиком, а также в срок до <данные изъяты> даты окончания работ по договору.

Следовательно, на стороне подрядчика просрочки исполнения договора не имеется, поскольку заказчик отказался от его исполнения в срок до предельной даты, установленной соглашением сторон для исполнения обязательства, а сами обязательства не исполнялись по обстоятельствам, в том числе, зависящим от истца.

Разрешая спор, верно применив положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ, установив, что истец в праве требовать возврата аванса и за просрочку его возврата подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в названной части, обосновано отклонив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителей не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке исполнения договора, как основании для взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку договором промежуточных сроков исполнения не установлено, а, следовательно, учету подлежит срок окончания работ. Вместе с тем, истец отказался от исполнения договора на пятые сутки договора, т.е. тогда, когда невозможно было установить, что договор не будет исполнен к <данные изъяты> При этом причиной просрочки начала исполнения работ послужило поведение самого истца.

В силу ст. 405 ГК РФ олжник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, подрядчик, как должник в обязательстве, не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика, как кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи