Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-16/2012 (1-898/2011;) от 17.10.2011

уголовное дело № 1 – 16/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «20» января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Кубасова С.А.,

подсудимых: Чистяковой Т.В., Куликовой И.В.,

защитников - адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение №388 и ордер №726 от 18.01.2012, адвоката Абина С.В., представившего удостоверение №1 и ордер №1 от 10.01.2012,

а также потерпевшей К.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чистяковой Т.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

Куликовой И.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Чистякова Т.В. и Куликова И.В. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимыми умышленно, из корыстных побуждений в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Чистякова Т.В., находясь на территории городского продовольственного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, работая по устной договоренности продавцом у индивидуального предпринимателя К., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила выручку в сумме 14000 рублей. С похищенными денежными средствами Чистякова Т.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Чистякова Т.В. и Куликова И.В., находясь у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерений выполнять взятые на себя кредитные обязательства, решили оформить кредитный договор на приобретение плазменного телевизора на имя Х., чей паспорт у них имелся. Затем Куликова И.В., взяв у Чистяковой Т.В. паспорт на имя Х., находясь в помещении вышеуказанного торгового центра в отделе «<данные изъяты>», обратились к кредитному инспектору Ш., представляющей интересы ОАО Национальный банк «<данные изъяты>», с просьбой оформить кредитный договор на приобретение телевизора стоимостью 15550 рублей, при этом Куликова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, передала Ш., паспорт на имя Х. При этом Ш., решив удостовериться в личности Куликовой И.В., стала в устной форме сверять паспортные данные, задавая последней вопросы. Чистякова Т.В., увидев, что Куликова И.В. не отвечает на вопросы инспектора, желая довести свои преступные действия до конца, продолжая вводить Ш. в заблуждение, стала сама отвечать на задаваемые вопросы, что вызвало у последней сомнения, и она отказала Чистяковой Т.В. и Куликовой И.В. в оформлении кредита.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 16 часов 30 минут Куликова И.В., находясь в помещении отдела «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору с Чистяковой Т.В., умышленно, из корыстных побуждений, обратились к кредитному инспектору С., представляющей интересы ОАО «<данные изъяты>», с просьбой оформить кредитный договор на приобретение телевизора стоимостью 15550 рублей, при этом Куликова И.В., согласно ранее разработанному плану, передала С., паспорт на имя Х. С., решив удостовериться в личности Куликовой И.В., стала в устной форме сверять паспортные данные, задавая последней вопросы. Чистякова Т.В., увидев, что Куликова И.В. не отвечает на вопросы инспектора, желая довести свои преступные действия до конца, продолжая вводить С. в заблуждение, совместно с Куликовой И.В. стала отвечать на задаваемые вопросы. При этом <данные изъяты>, уличив Чистякову Т.В. и Куликову И.В. во лжи, а также, обнаружив, что девушка, изображенная на предъявленном ей паспорте внешне не похожа на Куликову И.В., отказала в выдаче кредита и вызвала сотрудников милиции.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ после 16:30, находясь по вышеуказанному адресу, Куликова И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чистяковой Т.В., обратились к кредитному инспектору П. представляющей интересы ЗАО «<данные изъяты>», с просьбой оформить кредитный договор на приобретение телевизора стоимостью 15550 рублей, при этом Куликова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, передала П. паспорт на имя Х. П., сомневаясь в подлинности документа, попросила Куликову И.В. поставить подпись, как в паспорте. Куликова И.В. выполнила просьбу П., которая визуально сверила подписи и пришла к выводу, что они похожи. Затем П. оформила кредитный договор на покупку телевизора. После чего Чистякова Т.В. и Куликова И.В. направились за приобретенным товаром, однако в это время были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца.

Подсудимая Чистякова Т.В. в судебном заседаниивину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признала, пояснив, что на работу к К она не устраивалась, кражу не совершала. Когда ее задержали, то поместили в ИВС, сотрудники милиции угрожали, что ее детей определят в центр «<данные изъяты>», испугавшись, она подписала явку с повинной. При допросе адвокат отсутствовал, он появился в 16 часов, подписал протокол и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она была у матери в д.<данные изъяты>

По обвинению в совершении покушения на мошенничество пояснила, что инициатива оформления кредита исходила от Хрулева, он хотел продать полученный телевизор. Он же предоставил паспорт на имя Х. и деньги на первый взнос. Куликова пыталась оформить кредит в магазине «<данные изъяты>», но у нее не получилось. Тогда Хрулев сказал, чтобы она шла с Куликовой, поэтому она сопровождала ее в ТЦ «<данные изъяты>». Куликова сама называла представителям банков необходимые данные. Она разговаривала на отдельные темы с представителями банка, сообщила в качестве рабочего номера Куликовой номер телефона больницы в <адрес> и сказала, что у Х., под видом которой действовала Куликова, есть дети. Понимала, что кредит никто гасить не намерен.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чистяковой Т.В., данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с просьбой оформить кредит на телевизор к ней обратилась Куликова И.В., при этом пояснила, что кредит будет оформлять на свой паспорт. Х с ними в магазин не ездил. В магазине «<данные изъяты>» Куликова выбрала телевизор и стала оформлять кредит. Два консультанта отказали ей в выдаче кредита без объяснения причин, а третий стал оформлять кредит. Когда Куликова подавала паспорт, она не знала, что он не на ее имя. Затем кто-то принес Куликовой деньги на первый взнос, им вынесли телевизор, затем Куликову задержали (т.1 л.д. 87-91).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чистяковой Т.В., данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вину в совершении кражи она признавала полностью, причастность к мошенничеству не признавала (т.2 л.д.67 - 69).

Оглашенные показания Чистякова Т.В. не подтвердила.

Подсудимая Куликова И.В. в судебном заседаниивину в совершении преступлений признала, по существу предъявленного обвинения показала, что в марте 2011 года сначала просила у нее и <данные изъяты> телевизор, когда они отказали, то стала просить оформить кредит на телевизор. ДД.ММ.ГГГГ с мужем пришла к ней домой, где они стали распивать спиртные напитки. Затем она по предложению вместе с Ч. проехали в ТЦ «<данные изъяты>». присмотрела телевизор за 15000 рублей, предложила взять его в кредит. Она сначала отказывалась, а потом согласилась. подала ей паспорт на имя Х.. Затем стали с подходить к представителям банков. Она подавала паспорт. Первый и второй представители банка им сразу отказали, вопросов не задавали. уговорила подойти к третьему представителю, который начал оформлять кредит. Представитель - девушка стала спрашивать у нее место работы, номера телефонов. Она ей сказала, что ее сестра и за нее все расскажет. Потребовался первоначальный взнос. позвонила своему мужу, через 10 - 15 минут он принес деньги. Затем ее задержали. Сотрудникам милиции представилась <данные изъяты>

Вина Чистяковой Т.В. и Куликовой И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в качестве продавца по паспорту на имя Берсеневой устроилась Чистякова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов вышла на работу на рынок по адресу: <адрес>, а в 15 часов 00 минут она пропала вместе с выручкой. Для установления суммы недостачи она перевесила оставшийся товар и вычла его из объема продукции, выданной для реализации утром. Разница составляла 14000 рублей. Она приехала по месту прописки ФИО31, указанный в паспорте. Ей дверь открыла совсем ей незнакомая девушка, которая сообщила, что ее паспорт был украден. Она решила, что розыском никто заниматься не будет, поэтому не стала обращаться с заявлением. В июне 2011 года в магазине «<данные изъяты>» за кассой она увидела , сразу ее узнала, вызвала и написала заявление о краже.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б., согласно которым в феврале 2007 года неизвестными лицами возле средней общеобразовательной школы № у нее была похищена сумка с содержимым, среди которого был паспорт на её имя. На центральном рынке она не работала. К ней домой в марте 2011 года приходила женщина, от которой она узнала, что по её паспорту устроилась продавцом какая-то женщина, которая затем похитила выручку (т.2 л.д.18).

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом у предпринимателя К. В один из дней 2011 года, более точно дату не помнит, с ней по соседству стала работать . Она отработала несколько часов, потом забрала выручку, сказала, что пошла в туалет, ушла и больше не возвращалась. Торговля в тот день шла хорошо. К моменту ухода у нее было не меньше 10000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ОАО НБ «<данные изъяты>» В., согласно которым ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время две женщины в магазине «<данные изъяты>» пытались взять кредит на телевизор по чужому паспорту (т.1 л.д.140-141).

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» Е.,из которых следует, что со слов С. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут две женщины в кредитном отделе магазина «<данные изъяты>» пытались взять кредит на телевизо<адрес> ими паспорт был на имя другой женщины (т.1 л.д. 40-42).

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Л., согласно которым у ЗАО «<данные изъяты>» имеется договор об оплате товаров в магазине «<данные изъяты>» на основании кредитных договоров (т.1 л.д.207-208).

Показаниями свидетеля Э. в судебном заседании, согласно которым он сожительствует с Куликовой. Чистякова Т.В. с мужем до ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ним и просила, чтобы Куликова оформила кредит по паспорту на имя Х.. Он сказал сожительнице, чтобы она не соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Куликова и сообщила, что она в ТЦ «<данные изъяты>». Он пришел к торговому центру, увидел, что Куликову задержали. Он спросил у сотрудников милиции, с кем была Куликова, ему ответили, что с Б.. Он полагал, что не собиралась гасить кредит, т.к. хотела оформить его по чужому паспорту.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она работает в ОАО <данные изъяты>» в кредитном отделе магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в данный магазин пришли две незнакомые девушки, которые собирались купить в кредит телевизор стоимостью 15550 рублей. Одна из них передала ей паспорт, при этом на ее вопросы отвечала другая девушка. Она заметила, что фотография в паспорте не соответствует лицам девушек, поэтому отказала в выдаче кредита, предупредив других представителей банка. Затем девушки попытались оформить кредит на телевизор у представителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д.101-102).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работает в ОАО «<данные изъяты>», кредитный отдел которого находится в торговом центре «<данные изъяты>». Где-то в конце марта 2011 года к ней обратились две незнакомые женщины с просьбой оформить кредит на телевизор марки «<данные изъяты>». При оформлении кредита на вопросы ей отвечали обе женщины. При этом, задавая уточняющие вопросы, она поняла, что девушки сообщают ложные сведения. Кроме того, она увидела, что фотография в паспорте принадлежит другой женщине, поэтому отказала в выдаче кредита и вызвала милицию (т.1 л.д.23-25).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П., согласно которым она работает представителем ЗАО «<данные изъяты>» в кредитном отделе магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>» пришли две девушки, которые обратились к ней за кредитом на телевизор. Они сначала обращались к другим представителям банков. Но им отказали в выдаче кредита. Паспорт, который ей передали, не вызвал у нее подозрений, поэтому она стала оформлять кредит. Затем пришли сотрудники полиции, выяснилось, что паспорт, по которому пытались получить кредит находится в розыске (т.1 л.д.98-100).

Показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании, согласно которымон по сигналу, поступившему из дежурной части, в составе пешего патруля проследовал в магазин «<данные изъяты>». В магазине кредитные консультанты сообщили, что две женщины по чужому паспорту пытались оформить кредит на телевизор. Один из сотрудников магазина привел девушек, пытавшихся взять кредит. Одной из них была , но паспорт предъявляла не она. Было установлено, что паспорт, который использовали для оформления кредита, находится в розыске.

Свидетель Р. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что паспорт сотрудникам банков предъявляла Куликова.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.., которые аналогичны показаниям Щ. и Р. (т.1 л.д.117-119).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х., согласно которым в третьей декаде февраля 2010 года она потеряла свой паспорт. Ч. и Чистякову Т.В. она не знает (т.1 л.д.47-48).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Я., из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине электроники «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>» пришли две девушки, которые пытались оформить кредит на телевизор. Одна из девушек – это его соседка по имени . Затем приехали сотрудники милиции и забрали. Когда девушки пытались оформить кредит на телевизор, то почти на все вопросы, которые задавались представителями банков , за нее отвечала вторая девушка (т.1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отвез Чистякову Т.В. к Куликовой И.В. домой, сам уехал на работу. В ТЦ «<данные изъяты>» Куликову и он не отвозил. Он приехал туда, когда ему позвонила и попросила приехать, чтобы забрать телевизор. Видел, как задержали Куликову. Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон для устранения имеющихся противоречий показания, данные Ч. на предварительном следствии о том, что он отвозил Чистякову Т.В. и Куликову И.В. в ТЦ «<данные изъяты>», свидетель не подтвердил, пояснив, что его слова неверно были поняты следователем (т.1 л.д.92-94).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки у Щ. паспорта на имя Х. (т.1 л.д.55-57); заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности девушки, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у неё денежные средства в сумме 14000 рублей. (т. 1 л.д. 214); явкой с повинной Чистяковой Т.В. о том, что она в начале марта 2011 года по ранее найденному ею чужому паспорту на имя Б. устроилась работать на продовольственный рынок, который находится в районе <адрес>, к предпринимателю К., где проработала полдня и ушла с вырученными деньгами в сумме 14000 рублей (т.1 л.д.242).

Кроме того, в судебном заседании исследован ответ из ИВС УМВД России по <адрес>, согласно которому Чистякову Т.В. адвокат Ю. посещал в ИВС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 15 минут.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых установленной.

По эпизоду хищения имущества К. суд за основу приговора берет показания потерпевшей, свидетеля А., из которых следует, что именно , проработав полдня, забрала выручку и ушла. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы. Поводов для оговора подсудимой у данных лиц нет, т.к. ранее они были не знакомы с ней, неприязненных отношений между ними не было.

Позиция Чистяковой Т.В. наоборот являлась непоследовательной. Первоначально она признавала свою причастность к краже денежных средств, написав явку с повинной. При этом обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля Соловьевой.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Т.В. также признавала вину в совершении кражи, поэтому суд критически оценивает доводы подсудимой о написании явки с повинной под давлением сотрудников милиции.

При этом суд исключает из числа допустимых доказательств протокол допроса Чистяковой Т.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в судебном заседании подсудимой заявлено, что при его осуществлении отсутствовал адвокат. Согласно протоколу допроса данное следственное действие проводилось в ИВС в присутствии адвоката Ю. в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-249). Согласно ответу из ИВС ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ю. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в ИВС с 15 часов 45 минут до 17 часов 15 минут, то есть покинул ИВС до завершения допроса , что свидетельствует о нарушении права подозреваемой на защиту.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за основу приговора суд берет показания подсудимой Куликовой, из которых следует, что инициатива мошенничества принадлежала , она же предоставила паспорт на имя Х..

Показания о том, что она лишь сопровождала Куликову при оформлении кредита, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей С., У., Ш., Я., из которых следует, что активно отвечала на вопросы, задаваемые представителями банка, при этом она, наряду с Куликовой, сообщала им ложные сведения.

Действия подсудимой Чистяковой Т.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действовала из корыстных побуждений, умышленно. Хищение носило тайный характер. Несмотря на то, что <данные изъяты> видела, как подсудимая забирала выручку, она при этом не осознавала, что совершается хищение.

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия подсудимых Чистяковой Т.В. и Куликовой И.В. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых, обращавшихся поочередно за оформлением кредита на телевизор к трем различным представителям банков, преследовали единый умысел, направленный на хищение имущества.

При этом подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений. Способом хищения имущества выступал обман, заключавшийся в том, что подсудимые, прежде всего, вводили в заблуждение уполномоченных сотрудников банков относительно своих личностей, представив паспорт другого человека, кроме того, обе подсудимые сообщали ложные сведения о месте работы, жительства Куликовой. Между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Преступление не доведено до конца по причинам, не зависящим от подсудимых, т.к. представители банков выявили, что документы не принадлежат ни , ни Куликовой, что подсудимые сообщают им ложные сведения, в связи с чем вызвали сотрудников милиции и отказали в оформлении кредита.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

При назначении наказания Чистяковой Т.В., Куликовой И.В. суд учитывает, что они <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении суд учитывает ее беременность, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной по эпизоду кражи.

В отношении Куликовой суд признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Суд считает необходимым назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также активную роль обеих подсудимых в его совершении, суд Куликовой и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личностях подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Исковые требования потерпевшей К. в сумме 14000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с Чистяковой Т.В.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: паспорт на имя Х. следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистякову Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) го<адрес> (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Чистяковой Т.В. наказание 01 (один) го<адрес> (три) месяца лишения свободы.

Признать Куликову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чистяковой Т.В., Куликовой И.В. наказание считать условным с испытательным сроком: Чистяковой Т.В. 01 (один) го<адрес> (три) месяца, Куликовой И.В. - 01 (один) год, в течение которого возложить на осужденных обязанность один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Чистяковой Т.В. и Куликовой И.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Чистяковой Т.В. время содержания в ИВС УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Чистяковой Т.В. в пользу К. денежные средства в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Х. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова