Решение по делу № 2-667/2017 ~ М-772/2017 от 21.08.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                      24 октября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием представителя истца Касымова Р.Р., ответчика Панковой О.В., её представителя Алексеева В.А., ответчика Панкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панковой Олесе Васильевне и Панкову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования, процентов, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», взыскатель, Банк, истец) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панковой О.В. и Панковым Е.В. (далее – ответчики, заемщики, клиенты) заключен кредитный договор № на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец предоставил ответчикам Ипотечный кредит в размере 1 600 000 рублей под 12,25% годовых на 180 месяцев со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма уплачена ответчиками Османовой У.Х. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств Банка. Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему ответчиками систематически нарушаются, задолженность по кредитному договору более чем 3 месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 161 132 рубля 37 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 348-350, 425, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 77-78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» истец просит взыскать солидарно с Панковой О.В. и Панкова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 161 132 рублей 37 копеек: в том числе: основной долг 1 086 839 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 40 169 рублей 42 копеек, неустойка на основной долг – 12 174 рублей 33 копеек, неустойку за просроченные проценты – 21 949 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 005 рублей 66 копейки; убытки за проведенную оценку – 2 500 рублей; обратить взыскание на имущество, однокомнатную квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 740 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно представленной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 960 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Касымов Р.Р. поддержал исковые требования по заявленным доводам. Со стоимостью квартиры, указанной в экспертном заключении, согласился.

В судебном заседании ответчик Панкова О.В. и её представитель Алексеев В.А. исковые требования в части суммы основного долга и процентов признали в полном объёме. Просили снизить размер неустойки. Считали, что Банк мог раньше обратиться с таким иском. С установленным экспертом размером стоимостьи квартиры, согласились. Против реализации квартиры возражали, так как это затрагивает интересы несовершеннолетних детей. Панкова О.В. дополнила, что задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как Панков Е.В. исчез, оставив её со всеми долгами. С этого времени кредит не погашался. Ей одной приходилось оплачивать долги и содержать несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения иска просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на один год.

Ответчик Панков Е.В. также исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам, признал в полном объеме. Сообщил, что задолженность не погашал, так как доверил это Панковой О.В., хотя понимал, что солидарно отвечает по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ г. они с Панковой О.В. совместно не проживают. Имеют одного совместного ребенка. Алименты не платит. Согласен с размером стоимости квартиры, указанным в экспертном заключении.

Исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком платежей (л.д. 17-21, 22-23), истец предоставил ответчикам Ипотечный кредит в размере 1 600 000 рублей под 12,25 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены условиями кредитного договора и установленным графиком платежей, из которых следует, что ответчики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты (п.п. 4.1. и 4.2). С данными условиями договора ответчики ознакомлены и согласны, о чём свидетельствует их подпись.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата созаемщиками неустойки в случае несвоевременном перечислении платежа, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Полученные от банка денежные средства израсходованы ответчиками на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения и договором от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 70-72). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности Панковой О.В. на приобретённую квартиру и ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-64) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) и п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ипотека приобретённой ответчиками квартиры.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Ответчики были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Ответчики неоднократно нарушали условия договора по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности по кредиту (л.д. 9), выписке по счету (л.д. 10-12), копии лицевого счета (л.д. 13-16) с января 2017 г. ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 086 839 рублей 40 копеек и процентам в размере 40 169 рублей 42 копеек.

Истцом с ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки имущества (л.д. 34-43). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-169) рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 925 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Мирзояном О.А. проведена судебная оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости указанной квартиры. общей площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость этой квартиры на дату оценки составляет (с округлением) 960 000 рублей (л.д. 186-230).

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности следует, что ответчики перестали погашать задолженность по кредиту и уплату процентов, что повлекло обращение Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Суд также руководствуется положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 4.4 договора ипотечного кредитования, заключённого сторонами.

Неисполнение ответчиками обязательств привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 1 161 132 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг 1 086 839 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 40 169 рублей 42 копеек, неустойка на основной долг – 12 174 рублей 33 копеек, неустойку за просроченные проценты – 21 949 рублей 22 копеек. Несмотря на требование Банка о досрочной выплате оставшейся суммы основного долга с причитающими процентами и задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), ответчиками не принято мер по погашению существующей задолженности.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора не вносил ежемесячно установленные суммы задолженности по кредиту, систематически допускали просрочку платежей.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГКП РФ наличие задолженности перед банком и её размер по основному долгу и размер ответчиками не оспаривались.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.4 договора ипотечного кредитования за несвоевременную уплату процентов Банком начислена и предъявлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщикам начислена неустойка (пени) по ставке 0,5% годовых от суммы просроченного платежа в размере 12 174 рублей 33 копеек – неустойка на основной долг, 21 949 рублей 22 копеек – неустойка за просроченные проценты. Общий размер начисленной неустойки составляет 34 123 рубля 55 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчики действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору ипотечного кредитования, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать возмещение неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки (пени) и повышенных процентов за пользование кредитом, суд приходит выводу о том, что они, по сути, являются разновидностями гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – то есть неустойкой. Следовательно, кредитным договором предусмотрена двойная неустойка. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков двойной неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В частности, при рассмотрении дела установлено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своим бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ г. способствовал увеличению размера задолженности. До подачи иска в суд Банк один раз ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном взыскании кредита. Иных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке Банк не принимал. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает правильным уменьшить размер неустойки.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку ответчики нарушили установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на переданное в залог недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

По основаниям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно положениям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу требований ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении Банк просит установить начальную стоимость квартиры, определенную договором ипотечного кредитования в сумме 740 000 рублей.

По результатам отчета, произведенного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 950 000 рублей.

Суд считает, что представленный истом отчет об определении рыночной стоимости предмета залога является не обоснованным, поскольку при проведении указанных экспертиз, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату проведённой оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет (с округлением) 960 000 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд принимает за основу указанную выше судебную оценочную экспертизу.

Данная оценка произведена оценщиком Мирзояном О.А., имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 227-230). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 189). Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку квалификация эксперта-оценщика Мирзояна О.А. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а сумма долга не менее 50 % стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости квартиры в размере 768 000 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Панковой О.В., Панковым Е.В.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Панковой Олесе Васильевне.

В судебном заседании истец и его представитель просили в случае удовлетворения иска отсрочить реализацию спорной квартиры сроком на один год, так как другого жилья они не имеют. У ответчика Панковой О.В. на иждивении два ребенка, которые также проживают в спорном помещении и не имеют другого жилья.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает правильным отсрочить реализацию указанного выше заложенного имущества на один год.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 005 рублей 66 копеек (л.д. 7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 010 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панковой Олесе Васильевне и Панкову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования, процентов, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на имущество.

Взыскать солидарно с Панковой Олеси Васильевны и Панкова Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 161 918 (одного миллиона ста шестидесяти одной тысячи девятисот восемнадцати) рублей 86 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 839 рублей 40 копеек; проценты по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 169 рублей 42 копеек; неустойка в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 19 910 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 20,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, право собственности зарегистрировано на имя Панковой Олеси Васильевны, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости квартиры в размере 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Панковой Олесей Васильевной, Панковым Евгением Владимировичем.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Панковой Олесе Васильевне.

На основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочить реализацию указанного выше заложенного имущества на один год.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 октября 2017 г.

Председательствующий                                                                    А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____