Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-47/2021 от 19.01.2021

Судья: Амержанова Р.О. Дело № 77-85(47)/2021

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дойче Бэкэрай» (далее – ООО «Дойче Бэкэрай», общество) Роота Валерия Александровича по его жалобе на решение судьи Азовского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, инспекция) Б.С.Н. от 9 ноября 2020 года № 55092028100027800004 директор ООО «Дойче Бэкэрай» Роот В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Роот В.А. обжаловал данное постановление в районный суд.

Решением судьи Азовского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Роота В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Роот В.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что обществом был заключен трудовой договор с работником, оформлявшим на тот момент гражданство РФ, ему выплачивалась заработная плата дважды в месяц. Считает совершенное правонарушение малозначительным, не повлекшим негативных последствий, поскольку нормы, регулирующие рассматриваемые общественные отношения неоднозначны, трудны для восприятия, а несвоевременная выплата работнику заработной платы также является нарушением и может повлечь наступление административной и уголовной ответственности. Полагает, что выплата заработной платы является валютной операцией, не требующей соблюдения ограничений валютного законодательства. В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выплаты заработной платы производились открыто и добросовестно, сопровождались необходимыми налоговыми удержаниями и социальными выплатами. Ссылается на имеющуюся судебную практику, подтверждающие доводы о малозначительности содеянного.

В возражениях на жалобу начальник инспекции Б.С.Н. считает жалобу Роота В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества является незаконной валютной операцией. Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Роот В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа по доверенности К.Л.А. выразила согласие с постановленным судом решением.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики принят Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ), определяющий в качестве резидентов, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а одним из видов нерезидентов – иностранных граждан, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Дойче Бэкэрай» заключило трудовой договор с Н.И.Ю., который является гражданином Республики Казахстан, на срок с 4 июня 2018 года бессрочно. На основании платежной ведомости от 8 декабря 2018 года № 40 из кассы ООО «Дойче Бэкэрай» нерезиденту Н.И.Ю. выдана 10 декабря 2018 года заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 10 371 руб. 84 коп., т.е. осуществлена валютная операция без использования счета в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении директора ООО «Дойче Бэкэрай» Роота В.А. протокола об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, а также последующего привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда установлено наличие в деянии должностного лица Роота В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2020 года (л.д. 22-23); трудовым договором от 4 июня 2018 года с Н.И.Ю. (л.д. 33-35); платежной ведомостью от 8 декабря 2018 года (л.д. 32); данными Н.И.Ю. (л.д. 36-41); актом проверки соблюдения валютного законодательства (л.д. 30-31) и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Роота В.А., с соблюдением требований ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом осуществление выплат в наличной валюте Российской Федерации по трудовому договору к таким случаям не относится.

Административное наказание назначено Рооту В.А. согласно санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая доводы жалобы Роота В.А. о признании малозначительным совершенного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда произвел оценку характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, привел выводы об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о невозможности освобождении Роота В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного не имеется.

Признание малозначительным правонарушения, посягающего на законодательство о валютном регулировании в части порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, не представляется возможным, поскольку совершение такого правонарушения подрывает основы государственности, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства.

Совокупности условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылки в жалобе на решения судебных инстанций, вынесенные по иным делам, а также другую судебную практику, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░