Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-37/2016 от 20.01.2016

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 77-52(37)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> С.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 24 октября 2015 года, вынесенное в отношении <...> С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу <...> С.В. без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 24 октября 2015 года <...> С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что 24 октября 2015 года в 22 час. 30 мин. <...> С.В., управляя автомобилем Ваз 21102, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Маяковского при повороте направо на проспект Карла Маркса не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слава направо по ходу движения.

Не согласившись с постановлением, <...> С.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> С.В. просит отменить решение судьи, ссылается на ненадлежащую оценку материалов дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2015 года <...> С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, при повороте направо с ул. Маяковского на проспект Карла Маркса в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходам.

Указанные обстоятельства и вина <...> С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2015, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску от 24.10.2015, рапортом инспектора ДПС Печеневского П.Н. от 24.10.2015.

Из рапорта инспектора ДПС Печеневского П.Н. следует, что во время несения службы 24.10.2015 около 22 час. 30 мин. был оставлен автомобиль ВАЗ 21102 гос. знак <...> под управлением <...> С.В. за нарушение ПДД. При включении разрешающего сигнала светофора, автомобиль <...> С.В. начал выполнять поворот направо с ул. Маяковского на проспект Карла Маркса, не предоставив при этом преимущества пешеходам, начавшим переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. <...> С.В. пояснил, что пешеходов не заметил, с постановлением об административном правонарушении был не согласен. Права и обязанности <...> С.В. были разъяснены, копии административных материалов вручены.

Объяснения свидетеля Печеневского П.Н., данные им в ходе судебного заседания аналогичны сведениям, изложенным в рапорте. Дополнительно свидетель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении <...> С.В., в патрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор, которая до настоящего времени не сохранилась.

Не доверять последовательным показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имелось, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей.

Отказывая <...> С.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства <...> С.В. пункта 13.1 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Несоблюдение <...> С.В. п. 13.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 22 декабря 2015 года. При этом показания сотрудника полиции относительно обстоятельств совершения нарушения опровергают доводы жалобы о действиях <...> С.В. (в частности, относительно отсутствия пешеходов на регулируемом пешеходном переходе). Привлекая Грачева С.В. к административной ответственности, сотрудник ГИБДД Печеневский П.Н. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, что само по себе не свидетельствует о личной его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи основаны лишь на пояснениях сотрудника ДПС, удовлетворение жалобы не влекут. К выводу о виновности <...> С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Кроме того, <...> С.В. при рассмотрении дела в районном суде, не отрицал, что находясь на пешеходном переходе, он заметил пешеходов, переходивших дорогу слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 15).

Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы заявителя, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности <...> С.В. не нарушен.

Действия <...> С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов