Решение по делу № 2-121/2020 ~ М-74/2020 от 25.02.2020

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Филимоновой О.Н., Новиковой Ю.В., Ситниковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» Протопопова О.В., выступающего по доверенности,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Рыковой А.В., выступающей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю, третьему лицу – Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в части установления ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карагайский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Пермскому краю), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю (далее ГУ МДВ России по Пермскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки в части установления ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; восстановлении срока на обжалование выводов служебной проверки.

    Свои требования мотивирует тем, что Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки а также акт контрольно-ревизионного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись несанкционированные выезды на служебном транспорте, что повлекло за собой незаконные расходы по заправке топливом служебного автомобиля, причинение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» материального ущерба на сумму <данные изъяты> копеек.

    В целях возмещения причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» материального ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» был направлен рапорт с просьбой принять в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, в этот же день ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в СО СК было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской федерации, в основу которого были положены данные об ущербе, установленные актом КРО ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО СК уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление СО СК о прекращении уголовного дела, поэтому считает, что срок обжалования служебной проверки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку при проведении служебной проверки допущено нарушение порядка ее проведения в части принятия исчерпывающих мер к объективному установлению размера причиненного ущерба, считает, что соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчику ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» является по несуществующему обязательству, поэтому является незаконным. Считает, что действия ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные им ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения материального ущерба, носят противоправный характер. Датой отсчета, с которого пользование денежными средствами истца стало неправомерным и ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» продолжал ими пользоваться для своей выгоды, считает день принятия денежных средств в кассу – ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением его прав, вследствие которого он был вынужден затрачивать свое личное время на консультации и поиски юристов, испытывал страдания и переживания, его переполняло чувство несправедливости, его жизненная система ценностей потерпела крах.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что о нарушении его прав по выплате ущерба узнал по итогам расследования уголовного дела, после получения постановления о прекращении уголовного дела, ранее денежные средства наличными деньгами внес в кассу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» по прямому указанию руководства ГУ МВД России по Пермскому краю в счет погашения причиненного ущерба, еще до заключения по результатам служебной проверки, так как ему сказали, что после возмещения причиненного им ущерба он сможет продолжить службу в системе МВД, с результатами служебной проверки он ознакомлен не был, деньги внес добровольно, денежную сумму внес в размере <данные изъяты> рублей, так как на день внесения денег не была известна точная сумма, деньги вносил с целью понести материальную ответственность, свое несогласие с размером ущерба, установленного на момент проведения проверки не выражал, при проведении проверки с него полномочным должностным лицом, проводившим проверку, были отобраны объяснения о пользовании служебным автомобилем и по обстоятельствам заправки этого автомобиля топливом, беседа перед увольнением с ним не проводилась, руководство ГУ МВД России по Пермскому краю в личном приеме ему отказало. Оснований не доверять компетентному лицу и руководству на момент внесения денежных средств у него не было. Только в ходе расследования в отношении него уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности Он также не согласен с установленным ущербом по результатам расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, считает, что от его действий никакого ущерба не наступило, просил восстановить срок для обращения в суд для защиты своего права, так как обстоятельства, на которых основываются его исковые требования установлены только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не располагал информацией о нарушении его права, до настоящего времени он в порядке реабилитации никуда не обращался.

    Представитель ответчика - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» по доверенности Протопопов В.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того, пояснил, что денежные средства истец внес добровольно, указанные денежные средства зачислены в федеральный бюджет и не использовались ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» для каких либо целей.

    Представитель ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Рыкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что, как следует из заключения по результатам служебной проверки и не оспаривается истцом, ФИО1 добровольно возмещен причиненный ущерб. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе проведения служебной проверки и до утверждения ее результатов согласился с тем, что его действиями ФКУ причинен материальный ущерб. Доказательств, подтверждающих факт введения ФИО1 в заблуждение относительно оснований для внесения денежных средств, суду не представлено, вопреки доводам истца, не отрицавшего незаконность своих действий по использованию служебного транспорта, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об официальном распоряжении руководства о внесении истцом в кассу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» суммы ущерба, причиненного его незаконными действиями, не представлено, также не представлено доказательств того обстоятельства, что у истца имелись объективные причины, свидетельствующие о невозможности обращения к вышестоящему руководству в системе МВД с сообщением о неправомерности действий руководителя ГУ МВД России по Пермскому краю. Просила о применении в настоящем споре срока исковой давности, так как обстоятельства, на которые ссылается истец стали известны ему еще после первой проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ кроме того, при проведении с ФИО1 при увольнении беседы и вручения ему предписания истцу уже было достоверно известно о выводах служебной проверки, сам по себе факт последующего уголовного преследования не лишал ФИО1 права обжалования результатов служебной проверки. Считает, что требование о компенсации морального вреда не обосновано, доказательств несения ответчиком физических и нравственных страданий от действий ГУ МВД России по Пермскому краю суду не представлено.

    Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не выразило.

    В ранее направленных суду возражениях представитель ГУ МВД России по Пермскому краю указала, что органами предварительного следствия для расчета ущерба при проведении бухгалтерской экспертизы были представлены путевые и бухгалтерские документы только по 11 выездам, отраженным в аналитической справке старшего следователя ФИО2, вместо 47 выездов, установленных в рамках служебной проверки, следовательно, сумма ущерба, установленная должностными лицами КРО ГУ МВД и экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы, не может быть одинаковой. Сумма ущерба, установленная должностными лицами КРО ГУ МВД при проведении служебной проверки, основана на анализе документов, которые были представлены сотрудниками МО МВД России «Соликамский» и ФКУ, по направленным в их адрес запросам.

    Добровольность действий истца по возмещению причиненного материального вреда до утверждения результатов служебной проверки, а также принятые меры по объективному и всестороннему установлению размера вреда, причиненного в результате совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, при проведении служебной проверки в отношении истца, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований признания заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

    Из исковых требований истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о прекращении уголовного дела, истец узнал о допущенном нарушении его права. Содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки сведения об ущербе, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно документам об увольнении истца, ФИО1, как сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, вопросы, касающиеся пособий и денежных выплат при увольнении. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись. В обозначенном представлении изложено, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой в его действиях установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, из чего следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о результатах проведенной в отношении него служебной проверки. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен материальный ущерб, а также действия должностных лиц Контрольно-ревизионного отдела (далее по тексту – КРО) ГУ МВД, в соответствии с пунктом б части 2 статьи 52 Закона «О службе в органах внутренних дел» ФИО1 не обжаловались. Напротив, установленный актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, добровольно возмещен истцом, что свидетельствует о согласии с выводами должностных лиц КРО ГУ МВД.

    Из отзыва ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» следует, что в соответствии со статьёй 9 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №215, ФКУ является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы. В соответствии со статьёй 21 Бюджетного кодекса Российской федерации платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу, подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в ответственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов. Таким образом, ФКУ в силу своего правового статуса не могла пользоваться денежными средствами, внесенными ФИО1 в качестве добровольного возмещения ущерба, так как указанные средства в полном объеме были зачислены в федеральный бюджет.

    Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона о службе.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки и материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю М.И. Давыдовым ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт на имя начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» ФИО3, в котором истец указывает на то, что в ходе проводимой проверки ОРЧ СБ ГУ МВД в отношении него, был установлен ущерб в сумме <данные изъяты> тысячи рублей. Просит принять в кассу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» денежные средства в сумме 83 тысячи рублей, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о результатах служебной проверки. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к начальнику ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» с заявлением о требовании возврата денежных средств, внесенных им в бухгалтерию в сумме <данные изъяты> рублей, Принятый на его основе ответ об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ., данный ответ приложен истцом к исковому заявлении, следовательно, получен им, однако, ФИО1 не оспорен (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из Листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, вопросы, касающиеся денежных выплат при увольнении(л.д.<данные изъяты>).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следует, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой в его действиях установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел(л.д.<данные изъяты>).

Согласно копии протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта следует, что об установленном по результатам судебной бухгалтерской экспертизы ущербе, ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании Заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что ФИО1 в период службы в органах внутренних дел (с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.(л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ревизором КРО ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка отдельных вопросов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в части расходования денежных средств на ГСМ для заправки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которой сделан вывод о том, что количество ГСМ марки АИ-95, списанное с карты, которая использовалось только для заправки автомобиля <данные изъяты>, в период, когда использование начальником МО МВД России «Соликамский» полковником полиции ФИО1 данного автомобиля в служебных целях не подтверждено, составило <данные изъяты> л, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Первичные документы, либо другие сведения, подтверждающие заправку топливом служебного автомобиля за счет привлеченных сторонних денежных средств к путевой документации не приложены.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальник МО МВД России «Соликамский» полковник полиции ФИО1 заслуживает увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. считать установленным (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, следователем следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении начальника МО МВД «Соликамский» ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д.

    В ходе расследования уголовно дела была проведена экспертиза № <данные изъяты>, по заключению которой стоимость бензина установлена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.     Из вышеуказанного постановления следует, что его действия не образуют состава преступления действия, хотя формально и свидетельствующих о присвоении, растрате вверенного лицу имущества, в тех случаях, когда оно обращает деньги и имущество собственника на время, намереваясь возвратить его к определенному учетному периоду. По результатам служебной проверки с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    По факту несанкционированного использования служебного автотранспорта в действиях начальника МО МВД России «Соликамский» ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако топливо, выделяемое на нужды МО МВД России «Соликамский» принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», на его приобретение в год тратится более 100 000 000 рублей, в связи с чем следствие пришло к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. для ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» не является существенным, следовательно общественно опасные последствия, существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества и государства не наступили.

    В ходе расследования уголовно дела установлено, что ФИО1 утверждал недостоверные сведения, внесенные в отчеты о работе служебного автотранспорта, однако данный отчет создан для учета пробега служебного автотранспорта, а не контроля расходования денежных средств, таким образом, следствие пришло к выводу, что ежемесячный отчет не является официальным документом, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

    В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба», утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации 15.11.2017г. прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

    Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 заслуживает увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная часть заключения истцом не оспаривается. Кроме того, установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец оспаривает данный вывод в части установления ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, просит признать его незаконным.

    В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    В соответствии с определением Конституционного суда Российской федерации от 16 апреля 2009 года №566-О-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требовании, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, вывод относительно размера суммы ущерба был основан на результатах проверки КРО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что в период, когда использование начальником МО МВД России «Соликамский» ФИО1 автомобиля в служебных целях не подтверждено, расход топлива при использовании транспортного средства в личных целях составил <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> именно на эту сумму заключением служебной проверки был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба.

    Истец в своих требования просит признать заключение по результатам служебной проверки в части установленного размера ущерба незаконным по тем основаниям, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что данное требование не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Проверка КРО ГУ МВД была проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение эксперта № было проведено в рамках расследования уголовного дела, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

    Денежные средства в возмещение ущерба были внесены истцом в уполномоченный орган добровольно, на основании рапорта ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), доказательств иного суду не предоставлено. Сумма ущерба установлена на основании представленных контрольно-ревизионному органу документов, в ходе проведения проверки истцом не оспорена, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления ФИО1 подтверждающих документов, иных доказательств, определяющих сумму причиненного ущерба

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

    Вопреки доводам истца о не уведомлении его о выводах проведенной в отношении него служебной проверки, установившей кроме прочего размер ущерба, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами – листом беседы (л.д. <данные изъяты>), выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения (л.д.<данные изъяты>

    Из Представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации об обстоятельствах увольнения и основаниях увольнения со службы следует, что ФИО1 о вышеуказанных обстоятельствах – выводов из заключения по результатам проведенной служебной проверки, в том числе и в части установления ущерба, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, добровольно уплаченных им, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>).

    Судом установлено, что ФИО1, реализуя предусмотренное статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации право работника добровольно возместить полностью или частично причиненный работодателю ущерб, лично и без разногласий с ответчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» внес в кассу по приходно-кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцом добровольно принято решение о возмещении ущерба, причиненного им в период прохождения службы в органах внутренних дел, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт введения его в заблуждение относительно совершаемого им действия. С момента внесения денежных средств в кассу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стало известно о нарушении его трудовых прав, однако правом на обращение в суд истец воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, установленного законом для данных правоотношений. Пропуск установленного срока исковой давности в настоящем деле служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное дело не является безусловным основанием для восстановления срока исковой давности, так как с момента установления размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей истец не был лишен возможности в установленном законом порядке оспорить заключение по результатам служебной проверки в данной части в установленный законом срок. Суд также соглашается с доводами представителя ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю в той части, что о нарушении права истцу было в любом случае известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – с даты ознакомления с выводами эксперта о размере ущерба, установившими иной размер ущерба, меньший, чем ранее добровольно возмещенный истцом (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> материалов уголовного дела №).

    В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей    , что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Исходя из вышеизложенного суд считает, что в восстановлении срока для обжалования выводов заключения служебной проверки истцу должно быть отказано.

    Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей судом не установлено, то соответственно и исковые требования о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены.

    Кроме того, ФИО1 заявлено требование к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое удовлетворению подлежать не может по тем основаниям, что в действиях ответчиков судом не установлено нарушения прав истца. Однако, это не лишает истца ФИО1 права на реабилитацию, в том числе права обратиться в суд в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центру хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю, третьему лицу - Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в части установления ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина