Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11617/2016 ~ М-5179/2016 от 12.04.2016

                                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в размере 287 445 рубля под 19,90 % годовых. Согласно условиям договора в полную стоимость кредита был включен взнос на личное страхование в размере 36 445 рублей. Полагая, что личное страхование навязано заемщику, просит признать условия кредитного договора, в части взимания комиссии за личное страхование – недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового взноса за личное страхование в размере 36 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 032,86 рубля, неустойку в размере 36 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что истец самостоятельно выбрала кредитную организацию с целью заключения кредитного договора. В ходе личной беседы оператор Банка уточнил у ФИО1 желает ли она воспользоваться услугами страховой компании и сообщила условия и порядок заключения договора страхования. Отказ от заключения договора страхования, не влечет за собой отказа от заключения кредитного договора. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк. Полагает, что при заключении кредитного договора со стороны банка истцу были разъяснены все условия, информация по кредитному договору общедоступна, истец имела возможности ознакомится с ней до обращения с заявлением в банк. Условия кредитного договора не навязаны истцу.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни», представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

    С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в размере 287 445 рубля под 19,90 % годовых

Из п.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит состоит из 287 445 рублей, сумма к выдаче – 251 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 36 445 рублей, страховой взнос от потери работы – 0,00 рублей.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 подтвердила и получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Она прочла и полностью согласна с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковского счета с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использование карт, Памяткой по услуге «Извещение по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятку застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на страхование № адресованное ООО «ППФ Страхование жизни» по условиям которого ФИО1 просит ООО «ППФ Страхование жизни» заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 276 100 рублей на срок 1 800 дней в соответствии с условиями ООО «ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе.

Выгодоприобретатель и Застрахованный по договору страхования совпадает со Страхователем.

Из данного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховой полис ФИО1 вручен, она с ним ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования; ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере 36 445 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Истец была проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию.

На основании данного заявления ФИО1 была застрахована страховщиком и получила страховой полис, в котором указана страховая премия в размере 36 445 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, а также указано, что страховые выплаты осуществляются безналичным перечислением страхового возмещения на счет Страхователя в ООО «ХКФ Банк».

Из выписки по счету ФИО1 № следует, что страховые взносы в размере 36 445 рублей по кредитному договору № перечислен на транзитный счет партнера ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых взносов, лично подписала заявления на страхование, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласилась с оплатой страхового взносов в размере 36 445 рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитных договоров и заявлений на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований применительно к нормам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» для признания недействительными условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оплату страхового взноса, и взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса в размере 36 445 рублей, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страхового взноса.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования, таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров, как со страхованием, так и без такового.

В деле не имеется данных о получении Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав ФИО1 при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.