Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6700/2017 ~ М-3771/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-6700/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Квинт В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 122238 рублей, неустойки в размере 56285 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 980 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца БМВ гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 17.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, а в последующем с претензией. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куткина Ю.С. исковые требования в части неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере 66517 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Маевская А.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в полном объеме, в том числе расходы на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафных санкций, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что 06.02.2017 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Петрова – Успенский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз гос. номер № под управлением собственника ... и № гос. номер № под управлением собственника Иванова Е.В. ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ..., допустившим столкновение со стоящим транспортным средством истца. Вина ... кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и ... застрахована в АО «ГСК «Югория» (полисы соответственно ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

После произошедшего ДТП 17.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился ООО «Уральская палата судебной экспертизы». В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 15.03.2017 № 505, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19038 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.03.2017.

22.03.2017 истец направил ответчику претензию, заключения и квитанции. 22.03.2017 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2017.

Платежными поручениями № от 07.03.2017, № от 05.04.2017 и № от 05.04.2017 ответчиком произведены выплаты в размере соответственно 8900 рублей, 24038 рублей, 98300 рублей, всего на общую сумму 131238 рублей.

Учитывая, что на момент разрешения спора судом страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обращения потерпевшего к страховщику 17.02.2017, страховая выплата в должна была быть произведена не позднее 11.03.2017 (с учетом праздничных дней). С 12.03.2017 по 05.04.2017 неустойка составляет 24561 рубль 12 копеек (102338 (101038 + 1300 (дефектовка)) х 1 % х 24 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме 05.04.2017, а с иском истец обратился 10.04.2017, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд не находит.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 24561 рубль 12 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 14.02.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи размере 600 рублей, на оплату копировальных услуг – 980 рублей, подтвержденные квитанциями, представленными в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 04.04.2017 следует, что она выдана для участия по представлению интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату указанной доверенности в размере 1 800 рублей (справка от 04.04.2017) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 936 рублей 83 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Е. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Иванова Е. В. неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 936 (Девятьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.