Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2014 ~ М-1746/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Глухенко Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Глухенко Т.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. Обязательным условием договора была уплата единовременной платы за подключение к программе страховой защиты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной Законом обязанности. Включение в договор кредитования условия о том, что в сумму кредита включается сумма оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов не предусмотренных для данного договора. Также банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика, сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда, сумму штрафа.

В судебном заседании представитель МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в суд представителя не направили, не представили письменных возражений, о причине неявки суду не сообщили, о времени месте судебного слушания были извещены надлежащим образом 27 августа 2014 года (л.д. 27), обоснованных ходатайств об отложении слушания по делу в суд не представили, что является основанием для рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования к ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 7).

По условиям кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (<данные изъяты>%), что согласно договора (л.д. 7) и выписки по счету составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (л.д. 8).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оформлении кредита Глухенко Т.П. указала в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма компенсации страховых премий указана в договоре о потребительском кредитовании.

В части списания со счета истца платы за подключение с программе страховой защиты суд приходит к выводу о незаконности данного положения кредитного договора, так как это условие было навязано истцу и реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на сумму комиссий, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

Суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Глухенко Т.П. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ООО ИКБ "Совкомбанк" за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец Глухенко Т.П. не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

Кроме того, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Глухенко Т.П. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банка за подключение к программе страхования превышает размер страховой премии), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей) истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в которой ответчику было предложено возвратить истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, ответчик, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), добровольно её не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, суд считает, что подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку * 3% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу требований Закона размер неустойки не может превышать размер причиненных убытков, следовательно, в пользу истца с банка подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку * 8,25% * <данные изъяты> день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО ИКБ «Совкомбанк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных за телеграмму в адрес ответчика с претензией о возврате суммы за подключение к программе страхования (л.д. 11) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Глухенко Т.П. и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек): 2) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Глухенко Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Глухенко Т.П. с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – платы за включение в программу страховой защиты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку сумму неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму убытков, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Глухенко Т.П. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.09.2014 года.