Решение по делу № 2-602/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-602/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 августа 2013 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Братусь Н.П.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М.,

с участием представителя истца Симпелевой Т.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Романец Л.А. к ООО «Грант-Плюс» о признании действий по оказанию медицинских услуг неправомерными, причинившими вред здоровью, признании медицинских услуг выполненными ненадлежащим образом, взыскании компенсации морального вреда, возврате уплаченной суммы по соглашению, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** частично удовлетворены исковые требования ООО «Грант-плюс» к Л.А., с ответчика в пользу истца взысканы ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего - ... рубля ... копеек.

Определением от **.**.** указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Романец Л.А., действуя через представителя Симпелеву Т.В., представила встречное исковое заявление, в котором оспаривается качество оказания стоматологических медицинских услуг и ставится вопрос о признании их оказанными ненадлежащим образом, причинившими вред здоровью.

В судебном заседании **.**.** директор ООО «Грант-Плюс» от исковых требований к Романец Л.А. о взыскании задолженности по соглашению об оплате медицинских услуг от **.**.** в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, отказалась, о чем вынесено определение, производство по делу в этой части прекращено.

**.**.** представителем Романец Л.А. Симпелевой Т.В. представлено уточненное исковое заявление к ООО «Грант-Плюс», в соответствии с которым истец просит признать действия (бездействие) ответчика по оказанию медицинской услуги по протезированию неправомерными, причинившими вред здоровью, выполненными ненадлежащим образом, взыскать с ответчика оплаченные ... рублей по соглашению об оплате медицинский услуг от **.**.**, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, расходы на консультацию ортопеда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и штраф от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по протезированию истица испытывает физические и нравственные страдания, связанные с перенесением боли, дискомфортом в повседневной жизни, разочарованием в потребительских отношениях, ощущением безвыходности своего положения.

В судебном заседании истица Романец Л.А. участия не принимала, её представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика оспаривала размер причиненного истцу морального вреда, с остальными требованиями согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 ст. 41 Конституции РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что **.**.** Романец Л.А. обратилась в ООО «Грант-Плюс» с целью установки одной выпавшей коронки на верхней челюсти. После осмотра и консультации, было принято решение о лечении и протезировании пациента, которое продолжалось до **.**.**. Романец Л.А. были установлены несъемные протезы на нижней и верхней челюсти.

Между Романец Л.А. и ООО «Грант-плюс» в лице директора Александрович Е.А. **.**.** заключено соглашение об оплате Романец Л.А. медицинских услуг на сумму ... рублей, из которых ... рублей оплачиваются при подписании соглашения, а ... рублей будут оплачены не позднее **.**.**.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Грант-плюс» Романец Л.А. во исполнение соглашения от **.**.** выплачено ... рублей: ... года по ... рублей, ... года – ... рублей.

После ортопедического лечения у истца появились боли при открывании рта, произошло изменение формы нижней части лица. Впоследствии истец обращалась в различные стоматологические клиники, где ей указывали на грубые нарушения при производстве протезирования, на необходимость исправлять прикус и изготовление новых протезов.

В подтверждение требований о некачественно оказанной услуге по протезированию истцом была представлена справка ООО «Модус-центр» в которой указан диагноз Романец Л.А. – ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.** КОГБСЭУЗ «... бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами сделаны следующие выводы:

...

...

...

....

На основании объективного обследования пациентки и данных рентгенологических исследований у Романец Л.А. в настоящее время установлен следующий диагноз: «....

Между дефектами оказания медицинской помощи (неправильным протезированием) в ООО «Грант-Плюс» и развитием патологических изменений в височно-нижнечелюстных суставах у Л.А.Романец имеется прямая причинно- следственная связь. В настоящее время Романец Л.А. нуждается в проведении ортопедического лечения, которое должно включать .... При этом общая длительность лечения и периода реабилитации может составить до 12 месяцев и более. Важно отметить, что существует высокая вероятность неполного достижения реабилитации в отношении патологических изменений височно-нижнечелюстных суставов.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, и проанализировав его содержание, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов документов, а также в ходе личного осмотра пациента, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение от **.**.** отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что выводы эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств

Таким образом, комиссией экспертов установлены недостатки оказания медицинской помощи Романец Л.А., что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, требования истца о признании действий ООО «Грант-Плюс» по оказанию Романец Л.А. ортопедического лечения ненадлежащими, причинившими вред здоровью, подлежат удовлетворению.

Требования Романец Л.А. о взыскании с ООО «Грант-Плюс» оплаченных по соглашению об оплате медицинский услуг от **.**.** денежных средств в размере ... рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, расходов на консультацию ортопеда в ООО «...» в размере ... рублей признаны представителем ответчика в полном объеме, о чем представлено заявление.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданско-процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ООО «Грант-Плюс» не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истица в связи с некачественным оказанием стоматологической помощи по протезированию безусловно испытала физические и нравственные страдания. После проведения протезирования истец не может смыкать зубные протезы, появились боли в области височно-нижнечелюстных суставов справа и слева, возникли трудности при приеме пищи.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и обстоятельства пережитых физических страданий, связанных с неправильным протезированием пациента, причинением ей вреда здоровью средней тяжести, перенесенных нравственных страданий, срок возможной реабилитации, и необходимость проведения повторного ортопедического лечения, степень вины ООО «Грант-Плюс», а также длительное необращение истца за медицинской помощью при наличии болезненных ощущений, и исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что истец в претензионном порядке к ответчику с требованием об устранении недостатков работ по протезированию не обращалась, требования о возврате оплаченных услуг по соглашению от **.**.** в размере ... рублей, были заявлены представителем только **.**.** и признаны представителем ответчика, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО «Грант- плюс» в пользу истца в размере ... рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда (... руб./2).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, оплаченные по соглашению от **.**.** денежные средства в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы на консультацию ортопеда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса с ООО «Грант-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (за требования имущественного характера исходя из суммы ... рублей – ... руб., за требования о компенсации морального вреда -... руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романец Л.А. удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Грант-Плюс» по оказанию Романец Л.А. ортопедического лечения (протезирования) оказанными ненадлежащим образом, причинившими вред здоровью.

Взыскать с ООО «Грант-Плюс» в пользу Романец Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, оплаченные по соглашению от **.**.** денежные средства в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы на консультацию ортопеда в размере ... рублей, а всего 164360 рублей.

Взыскать с ООО «Грант-Плюс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2013 года.

Судья А.А. Шерстнёва