Постановление по делу № 5-6469/2021 от 06.07.2021

___

№5-6469/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 09 августа 2020 года     

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении руководителя Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия Макарова Николая Афанасьевича, ____ г.р., уроженца ____, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____,

У С Т А Н О В И Л :

____ заместителем руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Воронко В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия Макарова Николая Афанасьевича.

        В судебном заседании заместитель руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Воронко В.П. протокол об административном правонарушении поддержала, добавила, что руководитель Департамента месяц назад уже привлекался по данной статье.

        В судебном заседании представители руководителя Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия – Терентьев Г.М., Васильев Н.А. вину в совершении административного признали, просили ограничиться предупреждением.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

    Судом установлено, что в ходе плановой документарной проверки в отношении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия установлено следующее:

    Департаментом охраны ОКН в проверяемый период (с ____ по ____) выданы задания и разрешения на проведение работ по сохранению по 2 (двум) объектам культурного наследия федерального значения:

«Дом, в котором в 1906 -1908 г.г. жил в ссылке Орджоникидзе Григорий Константинович в доме музей Г.К. Орджоникидзе»;

Дом, в котором жил политссыльный и составитель первого русско-якутского словаря Пекарский Эдуард Павлович. В доме – музей Э.П. Пекарского.

    В процедуре выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения выявлены нарушения обязательных требований.

    I. Так, в нарушение требований п. 5 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 №2625 Департаментом выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1906 -1908 г.г. жил в ссылке Орджоникидзе Григорий Константинович в доме музей Г.К. Орджоникидзе» от ____ № (далее – Разрешение от ____ №) с указанием вида работ: «разработка научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия: «Дом-музей Серго Орджоникидзе. Дом в котором в 1906-1908 г.г. жил в ссылке Серго Орджоникидзе», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Орджоникидзе, д. 50/1».

    Разрешение от ____ № подписано руководителем Департамента Макаровым Н.А.

    Между тем в п. 5 Порядка выдачи разрешения приведены исчерпывающие случаи выдачи разрешения на проведение работ по сохранению, среди которых основания по выдаче разрешения в случае разработки научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствуют.

    Для разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия нормативно-правовыми актами не предусмотрено получение организацией разрешения на разработку научно-проектной документации.

    Департаментом в нарушение требований пп. 5.1 Порядка выдачи разрешения выдано за подписью руководителя Департамента Н.А. Макарова Разрешение на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия «Дом, в котором в 1906-1908 г.г. жил в ссылке Оржоникидзе Григорий Константинович. В доме – музей Г.В. Орджоникидзе» от ____ №.

    Также в ходе проверки выявлено, что разрешение от ____ № выдано Департаментом за подписью руководителя Департамента Н.А. Макарова по результатам рассмотрения заявления ООО Дизайн-студия «Уран» от ____ о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором в 1906-1908 г.г. жил в ссылке Оржоникидзе Григорий Константинович. В доме – музей Г.В. Орджоникидзе».

    При рассмотрении заявления ООО Дизайн-студия «Уран» от ____ выявлено, что в приложении отсутствует схема (графический план), изображающий места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей на «Дом, в котором в 1906-1908 г.г. жил в ссылке Оржоникидзе Григорий Константинович. В доме – музей Г.В. Орджоникидзе». Указанный документ в соответствии с Порядком выдачи разрешения является обязательным.

    Фактически Департаментом за подписью руководителя Департамента Н.А. Макарова выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: «разработка научно-проектной документации», не предусмотренное п. 5 Порядка выдачи разрешения, так же указанное разрешение выдано по заявлению предусматривающему проведение научно-исследовательских и изыскательских работ в отсутствие схемы (графический план), изображающие места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей, то есть с неполным комплектом прилагаемых документов.

    Таким образом, руководителю Департамента Н.А. Макарову при рассмотрении заявления ООО Дизайн-студия «Уран» надлежало принять решение об отказе в выдачи разрешения по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 6 Порядка выдачи разрешения – некомплектность представленных документов, перечисленных в п. 5 Порядка, или недостоверность указанных в них сведений.

    Действующим законодательством предусмотрено, что для разработки научно-проектной документации собственнику (пользователю) необходимо и достаточно получить задание на проведение работ по сохранению ОКН, в порядке утвержденным приказом Минкультуры России от 08.06.2016 №1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», в котором указывается необходимый объем работ. С учетом выданного задания, собственник (пользователь) приступает к разработке научно-проектной документации с привлечением специализированной организации.

    Научно-проектная документация в последующем подлежит направлению на согласование в орган охраны ОКН, в порядке утвержденном приказом Минкультуры России от 05.06.2015 №1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

    В ходе проверки установлено, что собственником (пользователем) ОКН Дом Орджоникидзе ранее получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1906-1908 г.г. жил в ссылке Оржоникидзе Григорий Константинович. В доме – музей Г.В. Орджоникидзе» от ____ № выданное Департаментом по результатам рассмотрения заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ____ № № МБУК «Хангаласский улусный краеведческий музей им. Г.В. Ксенофонтова» МР «Хангаласский улус». Виды и наименование работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, предполагаемые к проведению по заявлению собственника (пользователя): «Реставрация и приспособление».

    II. По ОКН Дом Пекарского Департаментом выдано:

Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил политссыльный и составитель первого русско-якутского словаря Пекарский Эдуард Павлович. В доме – музей Э.П. Пекарского» от ____ № (далее – от ____ Задание №).

Разрешение на ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил политссыльный и составитель первого русско-якутского словаря Пекарский Эдуард Павлович. В доме – музей Э.П. Пекарского» от ____ № (далее – Разрешение от ____ Задание №) за подписью руководителя Департамента Н.А. Макарова.

    В ходе проверки установлено, что ____ в Департамент направлено заявление № ГБУ «Якутский государственный объединенный музей истории и культуры народов Севера им. Ем. Ярославского», пользователя объекта культурного наследия «Дом, в котором жил политссыльный и составитель первого русско-якутского словаря Пекарский Эдуард Павлович. В доме – музей Э.П. Пекарского», о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. Согласно заявлению виды и наименование работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, предполагаемые к проведению: «Ремонт покрытия кровли и отделка стен».

    По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом выдано Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от ____ №.

    Так же в Департамент поступило заявление от ООО Дизайн-студия «Уран» от ____ № о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на проведение научно-исследовательских и изыскательных работ (по форме приложение №2 к Порядку выдачи задания) на объекте культурного наследия «Дом, в котором жил политссыльный и составитель первого русско-якутского словаря Пекарский Эдуард Павлович. В доме – музей Э.П. Пекарского».

    По результатам рассмотрения заявления Департаментом за подписью руководителя Департамента Н.А. Макарова выдано разрешение на проведение работ от ____ № со сроком до ____ Разрешение выдано на виды работ: «Ремонт покрытия кровли и отделка стен», что противоречит заявлению, оформленному, согласно приложения №2 Порядка выдачи разрешения.

    Так же, при рассмотрении указанных документов, установлено, что виды работ указанные в заявлении свидетельствуют о намерении ООО Дизайн-студия «Уран» провести на объекте культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, а не научно-исследовательские и изыскательские работы. К заявлению приложены копия договора на проведение работ по ремонту объекта культурного наследия и проект проведения работ «Проект реставрация «Дома Пекарского» Таттинский улус (район), с. Черкех» рабочая проектная документация, архитектурно-строительные решения.

    Вопреки требованиям пп. 5.1 Порядка выдачи разрешения не приложена схема (графический план), изображение места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей.

    Вопреки требованиям пп. 5.4 Порядка выдачи разрешения не приложены документы, указанные в подпунктах 3, 5 п. 5.2 Порядка выдачи разрешения (пп. 3 п. 5.2 копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре); пп. 5 п. 5.2 копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре).

    Таким образом, в заявлении ООО Дизайн-студия «Уран» отсутствуют полные комплекты документов необходимые и достаточные для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Дом Пекарского, которые бы соответствовали п. 5.1 (научно-исследовательские и изыскательские работы) или п. 5.4 (работы, связанные с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны) Порядка выдачи разрешения.

    Департаментом по охране ОКН в нарушение требований указанного порядка заявление рассмотрено и по результатам рассмотрения выдано разрешение на проведение работ от ____ № со сроком до ____ за подписью руководителя Департамента Н.А. Макарова.

    Кроме того, в ходе проверки установлено, что предметом охраны, утвержденным региональным органом охраны объектов культурного наследия приказ от ____ №-ОКН «Дом, в котором жил политссыльный и составитель первого русско-якутского словаря Пекарский Эдуард Павлович. В доме – музей Э.П. Пекарского» является: местоположение и габариты памятника, формирующего композицию этнографической зоны музея; композиция и архитектурное строение срубно-балаганной конструкции юрты, включая объемные параметры срубного дома, стоечно-балочную конструкцию юрты, ее параметры и плоскую бревенчато-грунтовую крышу; характер столярной обработки внешних и внутренних стен постройки, предметов внутреннего убранства, окон и дверей юрты; историческая планировка интерьера юрты, сложившаяся в конце 19 века.

    При анализе документов, имеющихся в распоряжении Управления, а также документов, полученных в рамках проведения плановой проверки, установлено, что согласно разрешению на проведение работ от ____ №, выданному ООО Дизайн-Студия «Уран» на вышеуказанном объекте культурного наследия проведены работы по ремонту покрытия кровли и отделке стен. Вместе с тем, заявленный перечень работ и отчетная документация свидетельствует о фактическом проведении ремонтно-реставрационных работ, связанных с реставрацией объекта культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

    Для проведения перечня работ, указанных ООО Дизайн-студия «Уран» и получения Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ____ №, ООО Дизайн-Студия Уран помимо вышеназванных документов надлежало представить заявление, указанное в п. 5.2 Порядка выдачи разрешения, по форме приложения №3 Порядка выдачи разрешения, то есть «Заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: Реставрация объекта культурного наследия», с приложением соответствующих копий документов.

    Согласно разъяснениям, данным в письме Минкультуры России от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА для проведения реставрационных работ необходимо согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению на основании акта государственной историко-культурной экспертизы и получить разрешение на проведение указанных работ в соответствии с п. 5.2 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 №2625.

    Таким образом, под видом ремонта на ОКН Дом Пекарского по факту проведены ремонтно-реставрационные и реставрационные работы.

    Данный вывод подтверждается позициями аттестованных Министерством культуры Российской Федерации экспертов по проведению историко-культурной экспертизы: ФИО12 от ____, ФИО16 от ____, ФИО13 от ____.

    Указанное нарушение, выразившееся в проведении реставрационных работ под видом ремонта, подтверждает отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденная руководителем Департамента Н.А. Макаровым и согласованная письмом Департамента от ____ №.

    Входящий в состав отчетной документации журнал научного руководства и авторского надзора, период ведения журнала ____ – ____, содержит сведения о том, что ООО Дизайн студия «Уран» проведена реставрация навеса, осуществлена частичная замена элементов стен (брусьев).

    Так же раздел 4 отчетной документации содержат выводы о том, что на объекта выполнены ремонтные работы методом фрагментарной реставрации с сохранением подлинных конструкций и элементов памятника, частичным их воссозданием утраченных или пришедших в негодность.

    Фактические документы, прилагаемые ООО Студия дизайн Уран от ____ № в составе: копия договора на проведение работ по ремонту ОКН; проект проведения ремонтных работ, не соответствует ни одному из форм заявлений предусмотренных пп. 5.1, ни пп. 5.2, ни пп. 5.4 Порядка выдачи разрешений.

    Вопреки требованиям Порядка выдачи разрешений Департаментом заявление принято к рассмотрению, выдано разрешение на проведение работ по сохранению. Тогда как, руководителю Департамента Н.А. Макарову надлежало принять решение об отказе в выдачи разрешения по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 6 Порядка выдачи разрешения.

    Таким образом, руководителем Департамента Н.А. Макаровым нарушены требования подп. 12 ч. 2 ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ, п. 5 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от ____ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

    Вина руководителя Департамента Н.А. Макарова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ____, актом проверки №-пп от ____ и иными представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

    Вывод должностного лица о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в материалах дела не содержатся, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены полно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

    Между тем при рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание следующие обстоятельства.

    В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Согласно материалам дела руководитель Департамента к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

    Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение руководителя Департамента, суд приходит к выводу о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Руководителя Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия Макарова Николая Афанасьевича, ____ г.р., уроженца ____, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить наказание в виде предупреждения.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

    Судья:          ___          М.В. Макаров

___