Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1984/2011 от 18.05.2011

Судья Сколярова М.И. № 22 – 1984/ 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Игнатова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Игнатова А.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года, которым

Смирнов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Возложены дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Игнатова А.А., поддержавшего жалобу об отмене приговора и оправдании Смирнова А.С., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Игнатов А.А. в интересах осужденного Смирнова А.С. просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что сторона обвинения подошла к оценке доказанности вины подсудимого не вполне объективно, предвзято. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка показаниям свидетеля Ч.Н. о том, что Смирнов А.С. был вынужден нарушить правила дорожного движения вследствие сердечного приступа, для сохранения своей жизни.

Адвокат отмечает, что Смирнов А.С., не отрицая свою вину в совершение административного правонарушения, сообщил сотрудникам ГИБДД, остановившим его, о своем плохом самочувствии и попросил вызвать машину скорой помощи или отвезти в больницу. Сотрудники ГИБДД своим бездействием, неоказанием экстренной медицинской помощи Смирнову А.С., вынудили его заплатить штраф на месте, с тем, чтобы получить возможность самостоятельно доехать до больницы. Данные выводы подтверждаются стенограммой содержания видео, а именно бессвязной и нелогичной речью осужденного, его постоянные указания на плохое самочувствие, таблетки, а также его видеоизображение ("трясучка", чувство страха, блуждающий взгляд). Судом не был оценен тот факт, что Смирнов А.С. перенес постинфарктный кардиосклероз в 2004 г., острый инфаркт миокарда ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что Смирнов А.С. находился в тяжелом состоянии, подтверждается показаниями свидетеля Л.Н., что также не было учтено судом при вынесении приговора.

Доводы обвинения, приведенные в подтверждение вины осужденного, носят предположительный характер. Сам факт нахождения осужденного на месте совершенного преступления не может быть бесспорным доказательством причастности его к инкриминируемому деянию, поскольку его показания не опровергнуты.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон по доводам жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы адвоката не усматривает.

Доказанность вины Смирнова А.С. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы адвоката о непричастности осужденного к преступлению, в совершении которого он признан виновным, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей Ж.А., Р.П., в присутствии которых в салоне автомашины обнаружили денежные купюры, свидетеля Б.А., который показал, что Смирнов А.С. предложил заплатить штраф на месте и не составлять протокол, на что его предупредили о том, что такие действия расцениваются как дача взятки, тем не менее, Смирнов оставил деньги на заднем сидении, на боли в сердце Смирнов А.С. стал жаловаться, после того как ему сказали о подозрении в даче взятки; показаниями свидетелей Ж.М., К.А., не доверять которым оснований не имеется, видеозаписью оперативного мероприятия, и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Проанализировав показания осужденного Смирнова А.С., суд обоснованно отдал предпочтение его показаниям в ходе следствия, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат иным доказательствам по делу.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Смирнов А.С. не пристегнувшись ремнем безопасности в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем, возле дома № № по ул. ... с. ... был остановлен сотрудниками ДПС. Для составления протокола об административном правонарушении Смирнов А.С. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД по ..., где, достоверно зная о совершенном им административном правонарушении и в целях избежания административной ответственности за данное правонарушение, дал инспектору ДПС ГИБДД ОВД по ... Б.А., находящемуся при исполнении должностных обязанностей и в присвоенной форме одежды, взятку в размере ... рублей за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку передача взятки проводилась под контролем правоохранительных органов, Смирнов А.С. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Доводы защитника о недоказанности вины Смирнова А.С., вынужденной передаче денег, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, и оснований для прекращения уголовного дела коллегия не усматривает.

Все доказательства, в том числе доказательства стороны защиты в судебном заседании, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что не дана оценка показаниям свидетеля Ч.Н., основаниями для отмены приговора не являются. Указанный свидетель подтверждает факт плохого самочувствия Смирнова А.С. в момент управления автомашиной. Данные обстоятельства могли иметь значение для оспаривания административного правонарушения, но выводов суда о доказанности вины осужденного в покушении на дачу взятки не опровергают.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Назначенное Смирнову А.С. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года в отношении Смирнова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :