Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39028/2019 от 25.11.2019

Судья Васильева М.В. Дело № 33-39028/2019

50RS0010-01-2017-002740-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Байкова Игоря Александровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу по иску Жигульской Ольги Анатольевны к Байкову Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Жигульской О.А., Бойкова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жигульская О.А. обратилась в суд с иском к Байкову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик зарегистрирован в квартире, однако фактически в ней не проживает. Регистрация ответчика носит формальный характер и существенно увеличивает расходы истца по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бойков И.А. подал апелляционную жалобу, где просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать и перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции. Вынести решение о сохранении за ним права пользования жилым помещением сроком на три года.

В судебное заседание апелляционной инстанции Жигульская О.А. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Бойков И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить как не законное и не обоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец с ответчиком заключили брак <данные изъяты>, в связи с чем в <данные изъяты> году Жигульская О.А. зарегистрировала Бойкова И.А. по месту жительства в принадлежащей ей квартире в качестве члена своей семьи.

<данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут. В <данные изъяты> году истец и ответчик повторно заключили брак. В ноябре <данные изъяты> года стороны развелись, ответчик собрал вещи и выехал из жилого помещения истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, исходил из того, что в <данные изъяты> году стороны развелись и тогда же ответчик уехал из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если прекращены семейные отношений с собственником жилого помещения, то право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

?На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, ответчик в спорной квартире не проживает и ею не пользуется продолжительное время, бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные и иные платежи не оплачивает, совместного с нанимателем и членами ее семьи хозяйства не вел и не ведет, добровольно выехал на иное место жительства, в связи с чем исковые требования Жигульской О.А. о признании Байкова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет иного жилого помещения для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной

коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения противоречат обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Байков И.Г. не проживает в спорной квартире с ноября 2015 года, с иском о вселении к истице не обращался, с заявлением о чинении Жигульской О.А. ему препятствий в пользовании жильем по месту регистрации в органы полиции не обращался.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно

определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи