Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-4801/2021;) ~ М-5109/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-71/2022

УИН 73RS0004-01-2021-013431-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Киреевой Е.В.,

при секретаре                 Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова Рияза Сайфулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о признании дополнительного соглашения, заключенным в редакции потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (далее – ООО «Мэйджор Авто») о признании дополнительного соглашения, заключенным в редакции потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между ним и ООО «Мэйджор Авто Центр» был заключен договор от 29.01.2021 года №979 купли-продажи транспортного средства - Вольво ХС60. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составляет 3 619 900 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, в том числе НДС 20%. Кроме того, в этот же день ответчик почему-то, без объяснения каких-либо причин, настоял на заключении дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору купли-продажи. Заключение указанного дополнительного соглашения было навязано ответчиком в формате либо заключение дополнительного соглашения, либо отказ в договорных обязательствах. Он, как потребитель, полностью доверился продавцу - профессиональному участнику экономических отношений.

Пункт 1.3. «Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний осуществляется кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее 224 751,75 руб. Он возразил на указанное условие, так как оно являлось ошибкой по следующим основаниям: в день приобретения автомобиля в салоне дилера менеджер автомобильного салона допустил ошибку в указании стоимости договора страхования жизни, указав ее равной 224 751,75 рублей. Эта сумма была указана им неверно по причине того, что такие дополнительные соглашения не печатаются каждый раз с «чистого листа», а за основу берется проект дополнительного соглашения, подписанный ранее с иным покупателем автомобиля, и в уже имеющийся проект дополнительного соглашения вносятся изменения в соответствии с согласованными с конкретным покупателем условиями. Учитывая вышеизложенное, в действительности дополнительное соглашение было заключено на иных условиях, а именно: в пункте 1.3. — была указана сумма страховой премии 173 630 рублей: менеджер указал сумму 224 751,75 рубль.

Он, ознакомившись с этим условием указал менеджеру на ошибку, так как в договоре страхования жизни сумма страховой премии составляет 173 630 рублей.

После чего менеджер переделал условия дополнительного соглашения, указав верную сумму по договору страхования жизни — 173 630 рублей.

В пункте 1.4. менеджером не была указана сумма продажи автомобиля ответчика: менеджер не указал сумму продажи автомобиля ответчика (трейд ин) в сумме 450 000 рублей. Он, ознакомившись с этим условием указал менеджеру на ошибку. После чего менеджер переделал условия дополнительного соглашения, указав сумму в п. 1.4. по продаже автомобиля — 450 000 рублей.

В пункте 1.6. — не была указана сумма договора по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле Мэйджор Плюс: менеджер не указал сумму. Он, ознакомившись с этим условием указал менеджеру на ошибку, так как сумма не была указана. После чего менеджер переделал условия дополнительного соглашения, указав верную сумму по п. 1.6.— 12 900 рублей.

Пункт 4 менеджер изложил в следующей редакции: Покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи Страховщику соответствующего заявления. В случае подачи Покупателем такого заявления и расторжения Договора добровольного страхования, скидка на Товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость Товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения Цены Товара». Он, ознакомившись с этим условием указал менеджеру на свое несогласие с этим условием, так как оно ни экономически, ни юридически, ни рационально не является обоснованным — иными словами, в предложенной редакции был заложен принцип неравноценного возмещения, так как при отказе от страхования на сумму от 72 000 рублей возврат в адрес истца предполагался в сумме 343 100 рублей. Это условие попало в проект договора также, очевидно, из иного проекта дополнительного соглашения, в котором сумма страхования была не менее суммы скидки. Он предложил иную редакцию данного пункта: Покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи Страховщику соответствующего заявления. В случае подачи Покупателем такого заявления и расторжения Договора добровольного страхования, скидка на Товар уменьшается на размер вызванных и обоснованных этим отказом убытков Продавца, но не более чем на сумму такого страхования, соответственно, стоимость Товара увеличивается на размер таких обоснованных и подтвержденных убытков Продавца». После чего менеджер переделал условия дополнительного соглашения, указав вышеуказанную редакцию по п. 4.

Пункт 5 менеджер изложил в следующей редакции: в случае одностороннего отказа Покупателя от иных договоров, заключенных им в соответствии с п. 1 настоящего Соглашения, скидка на Товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость Товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения Цены Товара». Он, ознакомившись с этим условием указал менеджеру на свое несогласие с этим условием, так как оно ни экономически, ни юридически, ни рационально не является обоснованным — иными словами, в предложенной редакции был заложен принцип неравноценного возмещения, так как при отказе от договора на сумму от 12 900 рублей возврат в адрес истца предполагался в сумме 343 100 рублей. Это условие попало в проект договора также, очевидно, из иного проекта дополнительного соглашения, в котором сумма договора на дополнительные услуги не менее суммы скидки. Он предложил иную редакцию данного пункта: В случае одностороннего отказа Покупателя от иных договоров, заключенных им в соответствии с п. 1 настоящего Соглашения, скидка на Товар уменьшается на размер вызванных и обоснованных этим отказом убытков но не более суммы иных соответствующих договоров, соответственно, стоимость Товара увеличивается на размер таких обоснованных и подтвержденных убытков Продавца». После чего менеджер переделал условия дополнительного соглашения, указав вышеуказанную редакцию по п. 5.

Процесс приобретения автомобиля в салоне ответчика занял весь день.

Ответчик руководил процессом, забирал подписанные документы и относил их на подпись своему руководителю, формировал комплекты документов, направлял истца к разным своим сотрудникам для подписания разных документов и прочее. После оформления документов и получения автомобиля ответчик передал ему комплект документов, вложенных в фирменную картонную папку с фирменным логотипом «MAJOR». В июле 2021 года он случайно выяснил, что в указанную папку ответчик, вероятно, по ошибке вложил первоначальную версию дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021 года к договору купли-продажи от 29.01.2021 года №979, да еще и в копии, а не в оригинале. Указанная первоначальная версия не подписывалась им ввиду допущенных в тексте ошибок (указаны в п.1 иска), эта версия исправлялась истцом и менеджером и по итогу стороны подписали дополнительное соглашение на иных условиях.

Продавец неверно указал информацию в дополнительном соглашении о цене договора страхования, исправил ее по требованию потребителя, но не имел по ошибке при формировании комплекта документов для него.

Потребитель является непрофессиональным экономическим агентом. Ответчик же, напротив, является профессиональным экономическим субъектом, который должен действовать профессионально и добросовестно, не допускать нарушения принципа добросовестного поведения сторон, не злоупотреблять своими правами, не допускать доминирования при продаже товаров, не вводить потребителя в заблуждение относительно условий договоров о продаже товаров.

Ссылаясь на статью 18 и 26 Закона «О защите прав потребителей», просит признать действительным дополнительное соглашение №1 от 29.01.2021 к договору купли-продажи №979 от 29.01.2021 заключенным в его редакции.

Истец Хаертдинов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хаертдинова Р.С. – Докин А.Г. (доверенность 73 АА 1902796 от 15.10.2021) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что подлинника дополнительного соглашения у истца нет. Дополнительное соглашение состоит из двух листов, подпись сторон имеется только на второй странице. Полагает, что первая страница была заменена ответчиком и вложена в фирменную картонную папку с фирменным логотипом «MAJOR». Истец полагал, что дополнительное соглашение было вложено именно в той редакции, которую он согласовывал с менеджером. Действительно, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Мэйджор Авто Центр». С Хаертдинова Р.С. в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 343 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. 58 коп., всего 352 213 руб. 68 коп. Вместе тем, данное решение в настоящее время обжалуется, оно не вступило в законную силу. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащей форме. Из представленного отзыва на иск следует, что иск Хаертдинова Р.С. не признает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обязание ответчика признать действительным дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2021 г. к договору купли-продажи № 979 от 29.01.2021, заключенным в редакции истца. Заключенный между сторонами договор, а также дополнительное соглашение к нему не содержат положений, согласно которым заключение договора было возможным только при приобретении истцом дополнительных услуг. У истца было право выбора: приобрести автомобиль по полной стоимости без дополнительных услуг, либо приобрести автомобиль со скидкой с приобретением дополнительных услуг. Истцом был выбран вариант приобретения автомобиля со скидкой с приобретением дополнительных услуг, что подтверждается подписанными сторонами договором купли-продажи и дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Довод истца о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение к договору, не соответствует действительности и противоречит письменным доказательствам. 29.01.2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи в одной единственной редакции, приложенной к настоящим возражениям. Доказательств подписания дополнительного соглашения в иной редакции истцом не предоставлено. Довод истца о том, что он лишь в июле узнал о том, что соглашение подписано им в иной редакции, несостоятелен, так как 28.05.2021 истцу была направлена копия искового заявления о взыскании с истца задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Данное исковое заявление с приложениями было получено истцом 02 июня 2021 года. Кроме того, имеется решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 которым были удовлетворены исковые требования ООО «Мэйджор Авто Центр». С Хаертдинова Р.С. в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 343 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. 58 коп., всего 352 213 руб. 68 коп. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец)обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель несвоевременно оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

29.01.2021 между ООО «Мэйджор Авто Центр» (продавец) и Хаертдиновым Р.С.(покупатель) заключен договор № 979, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое автотранспортное средство марки Volvo ХС60 VIN №, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2021 к Договору цена товара, указанная в п. 2.2 Договора, была установлена с учетом скидки в размере 343 100 руб. Данная скидка предоставляется покупателю только при условии выполнения им п. 1(пп. 1.1-1.7) Дополнительного соглашения, в том числе при условии, что покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по САР(страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

29.01.2021 между покупателем и ООО «СК Инсайт» (страховщик был заключен договор страхования № F002-01GCU/012862, застрахованные риски: риск «ОАР»(л.д.54-55), однако 08.02.2021 покупателем было подано заявление о расторжении договора страхования № F002-01GCU/012862 от 29.01.2021 к Договору.

Согласно п. 3, 4, 5 Дополнительного соглашения если покупатель не выполняет условия п. 1 указанного Дополнительного соглашения и/или отказывается от услуг страхования и/или расторгает иные, заключенные согласно п. 1 Дополнительного соглашения договоры, то скидка ему не предоставляется/автоматически аннулируется и покупатель обязуется доплатить за товар сумму скидки в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены товара.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены товара.

24.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

28.05.2021 ответчик направил истцу копию искового заявления о взыскании с истца задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Данное исковое заявление с приложениями было получено истцом 02 июня 2021 года.

13.10.2021 Хорошевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Мэйджор Авто Центр» к Хаертдинову Риязу Сайфулловичу о взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены. С Хаертдинова Р.С. в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 343 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. 58 коп., всего 352 213 руб. 68 коп. Решение не вступило в законную силу, ответчиком Хаертдиновым Р.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела суду ООО «Мэйджор Авто Центр» был предоставлен для обозрения оригинал Дополнительного соглашения № 1 от 29 января 2021 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком предоставлена надлежащим образом заверенная копия Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021. Представленный истцом проект Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021 не соответствует оригиналу документа, а также его заверенной копии, представленного стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка истца на ст. 16 Закона о защите прав потребителей является несостоятельной, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что приобретение дополнительных услуг являлось обязательным условием приобретения автомобиля.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи истец подтвердил, о чем имеется его подпись на втором листе Дополнительного соглашения, что текст соглашения перед его подписанием был полностью прочитан, текст соглашения ему понятен и ясен, согласился как с условиями предоставления скидки, так и с автоматическим изменением цены товара в сторону её увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения истцом условий, указанных в дополнительном соглашении.

Кроме того, до подписания соглашения истцу были разъяснены положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и истец мог отказаться от подписания данного соглашения и приобретения автомобиля на указанных в нём условиях (п. 9 Соглашения).

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение № 1 к договору были подписаны истцом собственноручно, автомобиль был оплачен истцом в полном объёме, 30.01.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи № 0130046, автомобиль передан истцу, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства    на определенных условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей своё отражение в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом Хаертдиновым Р.С., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагал заключить Дополнительное соглашение на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении (исключении) из Дополнительного соглашения предложенных условий, а также то, что Дополнительное соглашение в редакции истца было согласовано и подписано сторонами.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Хаертдинов Р.С. самостоятельно выразил волю на заключение Дополнительного соглашения, взяв на себя обязательства исполнять его условия, при этом доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении Дополнительного соглашения на других условиях не представлено, как и не представлено доказательств согласования между сторонами условий Дополнительного соглашения в редакции истца, указанных в качестве оснований иска.

С учетом изложенного, исковые требования Хаертдинова Рияза Сайфулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о признании дополнительного соглашения, заключенным в редакции потребителя, незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статей 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хаертдинова Рияза Сайфулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о признании дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021, заключенным в редакции потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Киреева.