Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 ~ М-419/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-644/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000549-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Маслеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Антонову Михаилу Георгиевичу, Непомнящей Тамаре Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Антонову (Непомнящему) М.Г., Непомнящей Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 22.01.2018 Антонов (Непомнящий) М.Г. и Непомнящая Т.Г. взяли у него в долг 142000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно до 22.07.2018, в подтверждение этому был составлен договор займа № от 22.01.2018. Однако ответчики сумму долга не вернули, находят разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признают. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок ответчики обязались выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 7100 рублей в день. Период с 23.07.2018 по 01.05.2019 составляет 281 день просрочки, соответственно размер процентов составляет 1995100 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суняйкин И.В. просит взыскать с Антонова (Непомнящего) М.Г. и Непомнящей Т.Г. сумму долга по договору займа № от 22.01.2018 в размере 142000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 142000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 290090 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Антонов (Непомнящий) М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Непомнящая Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.01.2018 Антонов (Непомнящий) Михаил Георгиевич и Непомнящая Тамара Геннадьевна взяли в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 142000 рублей и обязались выплатить сумму долга в полном объеме до 22.07.2018 шестью равными ежемесячными платежами в размере 7000 рублей и после шестого платежа всю оставшуюся сумму займа до 22.07.2018. В подтверждение займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 22.01.2018, подписанный ответчиками Антоновым (Непомнящим) М.Г. и Непомнящей Т.Г. Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что Антонов (Непомнящий) М.Г. и Непомнящая Т.Г. получили от Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 142000 рублей.

Согласно указанной расписке денежные средства в размере 142000 рублей Антоновым (Непомнящим) М.Г. и Непомнящей Т.Г. у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных ответчикам денежных средств в расписке определена, принадлежность подписей в расписке Антоновым (Непомнящим) М.Г. и Непомнящей Т.Г. не оспорены.

Согласно справке Ужурского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края о перемене имени № от 01.08.2019, предоставленной по запросу суда, Непомнящему Михаилу Георгиевичу, <данные изъяты>, 10.04.2018 после перемены присвоена фамилия Антонов. Согласно статье 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Определением суда от 15.08.2019 надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу вместо Непомнящего Михаила Георгиевича признан Антонов Михаил Георгиевич.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени ответчики суду не представили, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорили. Судом ответчикам направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчики этим правом не воспользовались, письменный отзыв на иск не представили, никаких ходатайств и возражений не заявили, в судебное заседание не явились. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 22.01.2018 № в размере 142000 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 22.01.2018 Антонов (Непомнящий М.Г.) и Непомнящая Т.Г. обязались в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчики Антонов (Непомнящий) М.Г. и Непомнящая Т.Г. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнили, суд приходит к выводу, что ответчики должны выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № от 22.01.2018, период просрочки возврата займа по договору займа от 22.01.2018 на 01.05.2019 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) с 23.07.2018 составил 281 день. Размер процентов в день по займу составляет 7100 рублей (142000 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 1995100 рублей (142000 руб. х 281 день). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 142000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Суняйкина И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2018 № подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 142000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 142000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Поскольку Суняйкиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова (Непомнящего) М.Г. и Непомнящей Т.Г. задолженности по договору займа уплачена государственная пошлина в размере 3020 рублей, однако, указанный судебный приказ от 17.08.2018 на основании заявления Антонова (Непомнящего) мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 28.12.2018 был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 3020 рублей подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6040 рублей, а также по оплате банку за обслуживание 50 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующими приходными кассовыми ордерами от 21.05.2019 № на сумму 3020 рублей, от 21.05.2019 № на сумму 50 рублей, и квитанцией № от 13.08.2018 на сумму 3020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича солидарно с Антонова Михаила Георгиевича и Непомнящей Тамары Геннадьевны основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000 рублей, неустойку (пеню) в размере 142000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6040 рублей и оплате банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 290090 (двести девяносто тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Мотивированное решение по делу составлено 20 августа 2019 года