Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2014 ~ М-1085/2014 от 18.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Камышиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в поселке Горный Щит <адрес> на перекрестке улиц Ленина и Буденного между автомашинами «ФИО2» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением и «ДЭУ Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СК "ФИО11", где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на автомашину истца, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила с учетом износа 105952 рубля 30 копеек, расходы по оценке - 8900 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора - 7050 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "ФИО12" ФИО8 просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 65818 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также завышенными являются требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, допустившего выезд на встречную полосу и совершившего наезд на стоящую автомашину истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ООО "СК "ФИО13", истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 105952 рубля 30 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость расходов по оценке составила 8900 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора — 7050 рублей 00 копеек. Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 54181 рубль 49 копеек (120000 рублей 00 копеек — 65818 рублей 51 копейка).

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ему страховое возмещение не выплатил без уважительных причин. Хотя представитель ответчика настаивает на том, что ответчику нужны были какие-то из документов, представленных истцом, в подлинниках, он истцу об этом не сообщил, следовательно, не посчитал данные документы необходимыми для определения данного случая как страхового, представитель истца настаивает на том, что ответчику были представлены все требуемые документы в оригиналах. Суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 27340 рублей 74 копейки.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1825 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО14» страховое возмещение в сумме 54181 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 27340 рублей 74 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 0 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1825 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.