Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39857/2019 от 29.11.2019

Судья: Колесникова О.Д.                  Дело № 33-39857/2019

50RS0052-01-2019-003279-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3227/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Худякову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Худякову В.В., в котором просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 44 682, 75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 8 101, 05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> и по день вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства; сумму судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 784 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 12.01.2017 года Худяков В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 08.01.2017 года.

По факту данного обращения, 30.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Худякову В.В. страховое возмещение в размере 139 982, 75 рубля.

Ответчик не согласился с размером произведенной выплаты, обратившись в иском в суд.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 28.11.2017 года исковые требования Худякова В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019 года, решение Щелковского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска в полном объеме отказано. При этом, на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019 года, размер ущерба, причиненного ТС ответчика в результате ДТП от 08.01.2017 года, был определен в размере 95 300 рублей.

Таким образом, ответчик получил от истца страховое возмещение в большем размере, чем было положено, размер неосновательного обогащения составил 44 682, 75 рублей. (139 982,75 – 95 300).

Так, за пользование чужими денежными средствами в размере 44 682, 75 рублей, истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 года по 23.04.2019 года, на общую сумму 8 101, 05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Худяков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Худякову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

С Худякова В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 44 682, 75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 8 101,05 рубль.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Худякову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2019 года и по день вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства - отказано.

С Худякова В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1784 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на незаконность и необоснованность решения Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить заочное решение суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.01.2017 года Худяков В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 08.01.2017 года.

По факту данного обращения, <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Худякову В.В. страховое возмещение в размере 139 982, 75 рубля.

Ответчик не согласился с размером произведенной выплаты, обратившись с иском в суд.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 28.11.2017 года исковые требования Худякова В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 28.11.2017 отменено, вынесено новое решение, об отказе в иске.

При этом, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019 года, размер ущерба, причиненного ТС ответчика в результате ДТП от 08.01.2017 года, был определен в размере 95 300 рублей.

Таким образом, ответчик получил от истца страховое возмещение в большем размере, чем было положено, размер неосновательного обогащения составил 44 682, 75 рублей (139982,75 – 95 300).Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь, в том числе статьями 1102, 1109, 1104, 1105 ГК РФ, признавая факт наличия у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Худякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 682, 75 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом истца, принимая во внимание, что размер процентов ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части признания требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2019 года и по день вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, необоснованными, и подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д.58а, 59а), подтверждающими факт получения истцом судебной повестки по гражданскому делу № 2-3227/2019. Указанная судебная повестка была направлена по юридическому адресу истца, указанному самим истцов в исковом заявлении (л.д.3).

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи