Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-986/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 28 ноября 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-986/2013 по жалобе Глушкова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2013г. и решение <адрес> от 15.08.2013г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Пеганова А.В. от 15.07.2013 года Глушков В.Е. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2013г. вынесенным зам начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области полковником полиции ФИО4 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Глушкова В.Е. без удовлетворения.

    С данными постановлением и решением не согласился Глушков В.Е., им подана жалоба, в которой он просит обжалуемые решения отменить по тем основаниям, что данных правонарушений он не совершал, а/м <данные изъяты> не ударял, с места ДТП не уезжал. 04.07.2013г. примерно в 20 ч. 30 мин., управляя а/м <данные изъяты> №, он приехал к себе домой по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Когда проезжал во дворе, то там в самой узкой части проезда стоял автомобиль <данные изъяты>, №, проехав мимо данного автомобиля, припарковал свой автомобиль рядом, после чего машину ни куда не передвигал. Какие либо повреждения на его автомобиле отсутствуют.

На данную жалобу поступили возражения от второго участника ДТП ФИО5 в которых он указывает, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме. Он поставил свой автомобиль <данные изъяты> не в самой узкой части двора, когда он поднялся к Глушкову, то тот сначала сказал, что он случайно слегка, а затем начал утверждать, что ничего не было, когда они спустились во двор, то Глушков сразу же начал оттирать зеркало, хотя о том, что повреждено, он ему не говорил. Считает, что таким способом Глушков пытается уйти от административной ответственности.

Глушков В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Представитель Глушкова В.Е. адвокат ФИО6 участвующий в деле на основании ордера № от 15.10.2013г. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом считает, что состава правонарушения в действиях Глушкова В.Е. не имеется, т.к. ущерб ФИО5 ни какой не приченен. Он в страховую компанию с такими требованиями не обращался. Так же ссылается на заключение специалиста № 5189, которое было проведено по заявлению Глушкова В.Е., где сделан вывод о том, что левое наружное зеркало не имеет повреждений.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился по основаниям указанным в возражениях, при этом суду пояснил, что событие правонарушения зафиксировано видеорегистратором, находящимся в его автомобиле, из записи, которой слышно, что когда автомобиль заявителя проезжает его автомобиль, происходит хлопок в результате соприкосновения зеркал. Данная запись подтверждается и повреждениями, обнаруженными при осмотре сотрудниками ГИБДД, а именно были установлены царапины на левом зеркале а/м <данные изъяты> и левом зеркале а/м <данные изъяты> В результате данного ДТП ему причинен материальный ущерб, он устно обращался в страховую компанию и намерен в дальнейшем обращаться с требованиями о возмещении ущерба. Просит обжалуемые решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Статьей 12.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Глушкова В.Е.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушкова В.Е. было возбуждено административное производство за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно за то, что он 04.07.2013г. в 20 час. 20 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД, управляя а/м <данные изъяты> №, не выдержал необходимый боковой интервал между транспортными средствами и явился участником столкновения с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того согласно протоколу <адрес> от 05.07.20013г. в отношении Глушкова В.Е. было возбуждено административное производство за нарушение п. 2.5 ПДД, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес> управляя а/м <данные изъяты> № убрал свое транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав положение относящегося к происшествию, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя не убирать с места транспортные средства при ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 15 июля 2013 года Глушков В.Е. был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 12.15 ч.1, ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глушковым В.Е. была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Тюменской области. Решением - <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2013г. вынесенным зам начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области полковником полиции ФИО4 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Глушкова В.Е. без удовлетворения.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 05.07.2013 года в момент фиксирования расположения транспортных средств после ДТП автомобиль <данные изъяты> отсутствует, зафиксирован только а/м <данные изъяты>. Схема подписана участником ДТП ФИО5, понятыми, должностным лицом. Замечаний по ее составлению ни от кого не поступало.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.07.2013г. следует, что а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: левое зеркало; Автомобиль <данные изъяты> № получил следующие повреждения: Левое зеркало.

Из записи с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании видно, что а/м <данные изъяты> был припаркован у левой обочины, а/м <данные изъяты> двигался навстречу а/м <данные изъяты> когда а/м <данные изъяты> проезжал а/м <данные изъяты> то происходит хлопок, после чего а/м <данные изъяты> притормаживает, затем продолжает движение в прямолинейном направлении. Кроме того на диске имеется фотография, где сфотографировано зеркало а/м <данные изъяты> непосредственно после ДТП, на нем четко просматривается черная царапина. Из данной записи и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.07.2013г., где зафиксированы повреждения транспортных средств в совокупности можно сделать вывод о том, что при движении в прямолинейном направлении водитель Глушков В.Е. не выдержал боковой интервал со стоящим а/м <данные изъяты>, в результате чего а/м <данные изъяты> левым зеркалом ударил левое зеркало а/м <данные изъяты>, после чего водитель а/м <данные изъяты> убрал свое транспортное средство с места ДТП, продолжив движение.

Данная видеозапись опровергает утверждение заявителя о том, что ДТП не было, он а/м <данные изъяты> не задевал.

Заключение специалиста № от 23.10.2013г., представленное в судебное заседание суд во внимание не принимает, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства, а именно специалист об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Кроме того данные исследования проводились спустя три с половиной месяца после ДТП, т.е. после значительного временного периода, что ставит под сомнения выводы специалиста.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Как установлено в судебном заседании, требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Глушковым В.Е. выполнены не были.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Глушкова В.Е. в нарушении п. 9.10, 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1, 12.27 ч.1 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, представленными материалами дела.

Действия Глушкова В.Е. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых решений не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений у суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя указанные в жалобе суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, видеозаписью.

    Обжалуемое постановление и решение вынесены в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений по их составлению не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <адрес> вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции ФИО3 от 15.07.2013 года в отношении Глушкова В.Е. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2013г. вынесенное зам начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области полковником полиции ФИО4- оставить без изменения, а жалобу Глушкова В.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с момента получения копии решения в течение 10 дней в Тюменский областной суд.

Федеральный судья С.В. Ломакина