Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2016 ~ М-1265/2016 от 19.05.2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    « 03 » июня 2016 года                                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вердикт» к Журавлевой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Журавлевой ФИО5 и просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2777 рублей 60 копеек.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и Журавлевой ФИО5 был заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчице был предоставлен миркозаем в размере 6000 рублей сроком на 15 дней, что подтверждается указанным договором микрозайма, и подписью Заемщика Журавлевой ФИО5 в расходном кассовом ордере. Согласно условий договора микрозайма Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % за каждый день пользования. Согласно п.4.2 Договора размер платежа (микрозаем с процентами) составляет 7800 рублей, которые должны поступить в кассу или на счет Займодавца. Заемщик Журавлева ФИО5 по указанному договору свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен договор цессии № (далее по тексту Договор цессии). В соответствие с п.1.1 Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно приложениям № к Договору цессии, а именно ООО «Вердикт» в том числе принял право требования денежных средств по договору микрозайма, заключенному между ООО «Займы.ru» и Журавлевой ФИО5, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

        Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        Поскольку ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вердикт» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

         В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Займы.ru» и Журавлевой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен миркозаем в размере 6000 рублей сроком на 15 дней. Согласно условий договора микрозайма Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % за каждый день пользования.

Согласно п.10.2 договора микрозайма Заемщик подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой, попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, заключен не под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а также вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента заключения договора цессии и до настоящего времени Ответчица свои обязательства по возврату денежных средств перед Истцом не выполнила.

Срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 616 дней, срок просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 601 день.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет:

- 6000 руб. - основная сумма микрозайма (п.1.1 Договора);

-73 920 руб. (6000 руб. основного долга х 2% в день х 601 день)-процент за пользование займом( п.1.1 Договора);

-72 120 руб. (6000 руб. х 2% в день х 601 день просрочки платежа)- пени за каждый день просрочки платежа (п.7.2 договора).

-1000 рублей штраф за просрочку более чем на 15 дней (п.7.3 Договора).

Принимая во внимание размер задолженности, истец счел целесообразным понизить сумму пени до суммы основного долга, т.е. до 6000 рублей, кроме того истец не предъявляет к взысканию сумму штрафа и просит суд взыскать с ответчика: 6000 рублей основного долга + 73 920 рублей проценты за пользование займом + 6000 рублей пени за каждый день просрочки платежа, а всего 85 920 рублей.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора микрозайма, подписанного сторонами.

       Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «Вердикт» подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что ответчицей были допущены нарушения условий договора микрозайма, в связи с чем, были начислены проценты, повышенные штрафные проценты за просрочку платежа (неустойка).

       Учитывая срок просрочки платежа, а также то, что размер неустойки снижен истцом до суммы основного долга, суд признает размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком и не подлежащим снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2162 рубля 75 копеек, поскольку именно эта сумма подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.

Поскольку при цене иска 85920 рублей подлежала уплате госпошлина в сумме 2777 рублей 60 копеек, суд считает необходимым недоплаченную в доход государства госпошлину в размере 614 рублей 85 копеек взыскать с ответчицы.

На основании ст. 310, 810-811, ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «Вердикт» к Журавлевой ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Журавлевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Вердикт» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 920 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Журавлевой ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                                         Козлов А.Н.