Решение по делу № 2-4068/2015 ~ М-2315/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-4068/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.Р.А. – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности К.Р.А. и под управлением К.Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО3.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность К.Р.А. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

К.Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало К.Р.А. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с невыплатой, истец К.Р.А. заключил с ООО «АвтоЭксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «АвтоЭксперт», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К.Р.А. – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а также не оспаривала, что автомобиль не был представлен в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец К.Р.А., третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки третьих лиц в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности К.Р.А. и под управлением К.Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО3.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность К.Р.А. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

К.Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако, ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало К.Р.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, на том основании, что истцом в нарушение ч.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство не представлено для осмотра. Со стороны истца данный факт не оспаривался.

Частью 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на истца возложена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства, что не было сделано последним.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось.

Далее. Истец К.Р.А. заключил с ООО «АвтоЭксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «АвтоЭксперт», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «АвтоЭксперт», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Результаты экспертизы представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.А. сумму материального ущерба в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика не имелось, то во взыскании морального вреда и штрафа истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.А. стоимость восстановительного ремонта траснспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов