Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2017 от 31.03.2017

Уголовное дело №1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 12 июля 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

защитников: адвоката Гужвы А.П., предъявившего удостоверение №1882 и ордер №АА 045494 от 01.07.2016 г., адвоката Вернигорова В.В., предъявившего удостоверение №129 и ордер №540 от 06.12.2016 г.; адвоката Гуртовенко А.Е., предъявившего удостоверение №1874 и ордер №3395 от 19.12.2016 г.,

подсудимых: Младенцева А.А., Повелянского А.В., Терещенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Младенцева А.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

задержанного по настоящему делу в период с 29 июня по 01 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Повелянского А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 февраля 2006 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.02.2013 г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 сентября 2006 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.02.2013 г.) в том числе по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 14 июня 2007 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.02.2013 г.) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ; преступление совершено 21.05.2006 г.), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.11.2007 г. на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 08.11.2007 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 1 месяц 5 дней;

- 02 апреля 2009 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.02.2013 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.09.2014 г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного 02 июня 2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 11 августа 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Терещенко А.О., <данные изъяты> на момент совершения вменяемого ему преступления не судимого, осужденного 02 июня 2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Младенцев А.А., Повелянский А.В. и Терещенко А.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В начале января 2015 года, точная дата следствием не установлена, Младенцев А.А., Повелянский А.В. и Терещенко А.О., имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего М. автомобиля «<данные изъяты> вступили между собой в преступный сговор и совершили преступление при следующих обстоятельствах.

10 января 2015 года около 10 часов Младенцев А.А., Повелянский А.В. и Терещенко А.О., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предложению Младенцева А.А. предварительно договорившись между собой и распределив роли, прибыли во двор дома №9«а» по ул.Школьная г.Назарово Красноярского края, где находился принадлежащий М. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 235 360 руб. Младенцев А.А., Повелянский А.В. и Терещенко А.О., действуя совместно и согласованно, в присутствии П. и О. подошли к указанному автомобилю, осознавая, что за их действиями наблюдают указанные лица. Затем, действуя таким же образом в присутствии указанных лиц, Повелянский А.В. и Терещенко А.О. открыли передние двери автомобиля, Повелянский А.В. сел на водительское сиденье, а Терещенко А.О. на переднее пассажирское сиденье. Повелянский А.В., воспользовавшись ключами зажигания, находящимися в замке, завел автомобиль. Далее, Повелянский А.А. и Терещенко А.О., выполняя указания Младенцева А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, переместили автомобиль в заранее оговоренное место, неизвестное владельцу автомобиля М. В последующем, по заранее достигнутой договоренности между Повелянским А.А., Терещенко А.О. и Младенцевым А.А., последний распорядился автомобилем, реализовав его путем продажи ранее неизвестному лицу в г.Назарово. Из вырученных от продажи автомобиля денежных средств Младенцев А.А. себе оставил 149 000 руб., а остальные распределил между Повелянским А.В. и Терещенко А.О., передав из вырученных за продажу автомобиля денег каждому из них по 50000 руб. Совместными действиями Младенцева А.А., Повелянского А.В. и Терещенко А.О. М. был причинен ущерб в размере 235 360 руб.

В судебном заседании подсудимые Младенцев А.А., Повелянский А.В. и Терещенко А.О. в совершении указанного вменяемого им преступления вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Исследовав доказательства по материалам дела, суд находит вину Младенцева А.А., Повелянского А.В. и Терещенко А.О. в совершении вменяемого им преступления, помимо их собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего М., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 06.05.2013 г. он у Г. за 265 000 руб. приобрел автомобиль <данные изъяты>». На автомобиле ездил только он. 09.01.2015 г. в дневное время он приехал в гости к своей знакомой В., которая проживает в <адрес>, домой собирался уехать вечером, автомобиль поставил напротив подъезда. Около 23 часов, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что все 4 колеса на его автомобиле спущены. Он позвонил своему знакомому О., который занимался ремонтом автомобилей, рассказал ему об этом и попросил приехать, поменять их, тот сказал, что купит колеса и приедет. Около 03 часов 10.01.2015 г. О. приехал с его братом П. на своем автомобиле. Утром того же дня О. и Г. сняли 2 колеса с машины, втроем доехали до шиномонтажной мастерской, где заменили колеса на новые, вернулись обратно во двор дома, где стоял его автомобиль. Парни стали переставлять на автомобиле колеса, а он зашел в квартиру В., с которой стал распивать спиртное и лег спать. Вечером он вышел на улицу и обнаружил, что ни его брата, ни О., ни его машины не было. Он позвонил О. и спросил, где они. О. ему рассказал, что машину «отжали», все расскажет позже. Вечером Г. и О. приехали за ним в г.Назарово и по пути в г.Ачинск рассказали, что Младенцев, с Повелянским и Терещенко забрали его машину. Парни искали его, хотели с ним о чем-то поговорить, спрашивали о его местонахождении и требовали, чтобы он вышел к ним. Для чего он им был нужен, не знает, он перед ними никаких долговых обязательств не имеет, их не знает. П. ему передал номер телефона Младенцева и сказал позвонить, чтобы забрать свою машину. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как решил, что сам разберется. Через пару дней ему позвонил ранее неизвестный парень и предложил пообщаться по поводу машины. Он сказал, что общаться с ним не собирается, а позже сам с ними разберется. Через некоторое время, примерно через 2 недели он решил съездить к Младенцеву, о месте жительства последнего ему стало известно от В.. Он с О., П. поехали к Младенцеву, тот сказал, что машину забирать уже поздно, она продана. Они уехали обратно в г.Ачинск. Позже, в одном из дворов г.Ачинска он обнаружил свою машину, своими ключами завел ее, обнаружил в ней документы на имя Б.. Он стал пользоваться своим автомобилем, однако через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль, указывая, что Б. обратился в полицию. Сотрудникам полиции он рассказал, как было все на самом деле. Из его показаний от 15.03.2017 г. следует, что в настоящее время автомобиль он продал (том №1 л.д.123-125, 126-127, том №4 л.д.1-2).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2013 году его брат М. купил автомобиль Хонда серого цвета. Данным автомобилем управлял только брат. Тот стал ездить в <адрес>, о своей личной жизни брат не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил Овчарик Виталий и сказал, что звонил М., сообщил, что на автомобиле Хонда проколоты колеса, попросил приехать помочь. Через некоторое время он с Овчариком на автомобиле поехали в <адрес>. Овчарик взял с собой резину для автомобиля М.. Приехав на место, увидели, что во дворе стоял автомобиль брата Хонда, все 4 колеса были спущены. Поскольку необходима была шиномонтажная мастерская, они решили дождаться утра и потом менять колеса. Они зашли в квартиру девушки по имени В., у которой находился его брат. Дождались утра, после чего сняли 2 колеса с машины и на автомобиле О. втроем поехали в шиномонтажную мастерскую, где на диски переставили новые шины. После этого вернулись во двор, где стоял автомобиль брата. Когда он с О. стали менять колеса, в этот момент к ним подошел Младенцев, Терещенко, Повелянский. Младенцев сказал, что они оперативники и приказали положить руки на крышу машины. О. тоже подвели к нему. Парни их обыскали. Но у них при себе ни денег, ни сотовых телефонов не было. Он испугался и поэтому положил руки на машину. После он понял, что на сотрудников полиции парни похожи не были. После этого Младенцев стал спрашивать у них, чья это машина. Он сказал, что это машина его брата М.. Парни стали спрашивать, где М.. Он сказал, что не знает где тот. Парни продолжали спрашивать у него и у О. про М.. Но они отвечали, что М. совсем недавно был рядом, а где сейчас, они не знают. Он предположил, что М. зашел в квартиру к В.. Младенцев повел его к подъезду дома, где живет В.. Когда Младенцев его вел к дому, к ним подошел Терещенко. Он, Младенцев и Терещенко зашли в подъезд, Младенцев просил показать квартиру, в которой находится его брат. Он специально постучал не в ту квартиру, двери открыла ранее незнакомая женщина и сказала, что М. она не знает, его здесь нет. После этого Младенцев сразу пошел к квартире В. и стал стучаться в двери, двери им не открыли, они вышли на улицу. На улице он увидел, что с О. стоял Повелянский. После этого Младенцев уехал, сказав Терещенко и Повелянскому, чтобы они забрали машину и поставили ее на условленное место. Затем они поехали на машине О. на шиномантаж, где поменяли колеса, О. их сам установил на машину М.. Когда меняли колеса в шиномонтаже, устанавливали колеса, парни были всегда рядом с ними. При этом парни им не угрожали, ничего не говорили. Повелянский и Терещенко завели машину ключом, который находился в машине, и уехали. Они пытались дозвониться до М., стучали в квартиру, но тот не вышел, отключил телефон, и они уехали в г.Ачинск. Вечером он с О. вернулся за М., они рассказали тому, что Младенцев, Повелянский и Терещенко искали его и забрали машину. Через некоторое время они втроем ездили к Младенцеву в г.Назарово, пытались разобраться в сложившейся ситуации. Но Младенцев устроил шум во дворе, сказал, что уже продал машину. Позже его брат нашел свою машину, пригнал ее домой, но ее изъяли сотрудники полиции (том №1 л.д.130-131, 132-133).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля О., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля П., дополнил их тем, что когда Младенцев потащил П. в подъезд дома, где находился М., Терещенко последовал следом за ними. Он (О.) находился на улице, а Повелянский стоял рядом с ним. Повелянский его не бил, только спрашивал, где находится М.. Он спросил, зачем М. им нужен, а Повелянский ответил, что М. торгует наркотиками, и поэтому они его ищут. Когда Младенцев, Г. и Терещенко вышли из подъезда, Младенцев сказал, чтобы М. позвонил ему, если хочет забрать машину, и оставил свой номер, передал его на листке бумаги. Когда они поменяли колеса, то парни сели в машину М. и уехали. Ключ от машины находился в замке зажигания (том №1 л.д.141-142).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П., исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 06.05.2013 г. ее сын М. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, у ранее знакомой Г. Составлялся договор купли-продажи в простой письменной форме. В ПТС автомобиля своей рукой М. вписал ее данные. М. в полном объеме передал Гусевой денежные средства (в сумме 265 000 руб.), Гусева передала М. документы на автомобиль и ключи от автомобиля. После чего М. стал пользоваться данным автомобилем, на регистрационный учет в ГИБДД его не оформил, по какой причине, не знает. В начале января 2015 года, примерно в десятых числа М. пришел домой. Она обратила внимание на то, что он был не на автомобиле. Она поинтересовалась у него про автомобиль, но он ей ничего не ответил. Позже от П. стало известно о том, что данный автомобиль у М. похитили в <адрес>, когда он находился у своей знакомой Татьяны, кто-то спустил на его машине все четыре колеса; П. и О. приехали помочь поменять колеса, пришли неизвестные парни и забрали машину М.. Она предлагала обратиться М. по данному поводу в полицию, но он не стал. Позже он нашел свой автомобиль, но он был изъят сотрудниками полиции (том №1 л.д.154-155).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2007 году она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета. Автомобиль зарегистрировала на свое имя. 06.05.2013 г. этот автомобиль она продала ранее знакомому М. за 265 000 руб. Между ней и М. был составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства. После чего она передала М. все документы на автомобиль и ключи. Ей известно, что тот не стал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, по какой причине, не знает. Что в дальнейшем происходило с автомобилем, ей неизвестно (том №1 л.д.157).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале января 2015 года ему позвонил ранее неизвестный молодой человек и предложил приобрести автомобиль. Он приехал в г.Назарово, где на ул.30 лет ВЛКСМ осмотрел автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета, решил приобрести его за 249 000 руб. Автомобиль продавал ранее не знакомый ему молодой человек, который был с девушкой. Машина была оформлена на Г.. Он с помощью Интернета проверил, что автомобиль не значится в розыске, на него не наложен арест. Был составлен договор купли продажи транспортного средства, после чего он передал парню денежные средства, ему передали документы и ключи на автомобиль. Позже он обнаружил, что в ПТС была сделана случайная запись на имя П.. Но он этому не придал никакого значения. В марте 2015 года к нему на авторынок пришел М. и сказал, что это его автомобиль, данный автомобиль у него «отжали». Он предложил М. обратиться в полицию, но тот развернулся и ушел. В июле 2015 года автомобиль был продан ранее не известному ему мужчине (том №1 л.д.162-163).

- данными заявления М. от 13.04.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в начале января 2015 года во дворе дома №9«а» по ул.Школьная г.Назарово неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> чем причинили ему материальный ущерб в размере 270 000 руб. (том №1 л.д.80).

- данными протокола осмотра места происшествия от 23.04.2016 г., согласно которого осмотрен двор дома №9«а» по ул.Школьная г.Назарово Красноярского края. На прилегающей территории имеется место для парковки автомобилей, вдоль деревянного забора. Во время осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображена осматриваемая местность (том №1 л.д.91-93).

- данными протокола выемки от 20.06.2016 г., согласно которого во дворе дома №2 мкр. №5 г.Ачинска Красноярского края у свидетеля Б. был изъят автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета (том № л.д.95-98).

- данными протокола осмотра предметов от 20.06.2016 г., согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен осматриваемый автомобиль (том №1 л.д.99-104).

- выводами заключения №03/01/17/П от 21 марта 2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 10 января 2015 года составляла 235 360 руб. (том №3 л.д.238-245).

- данными протоколов явок с повинной от 10.03.2016 г. и от 28.04.2016 г., в которых Повелянский и Терещенко чистосердечно признались в совершенном преступлении, а именно, что в январе 2015 года, в период с 10 по 15 число, днем они, совместно с Младенцевым, совершили открытое хищение автомобиля <данные изъяты> в кузове серого цвета, расположенного во дворе дома №9«а» по ул.Школьная г.Назарово Красноярского края. Впоследствии автомобиль Младенцев продал, денежные средства они поделили, Повелянскому и Терещенко было передано от Младенцева по 50000 руб., которые они потратили на личные нужды (том №1 л.д.83, 85, 90).

Суд принимает во внимание сведения, изложенные в этих протоколах, т.к. в судебном заседании Повелянский и Терещенко подтвердили данные указанных протоколов явок с повинной, указали, что сообщали эти сведения добровольно. Кроме того, изложенные в этих протоколах сведения согласуются с показаниями на следствии Повелянского и Терещенко и не противоречат им, а также другим доказательствам по делу.

<данные изъяты>

- показаниями Повелянского А.В., данными им в ходе допроса в качестве в качестве подозреваемого от 28.04.2016 г. и от 07.07.2016 г. (том №1 л.д.247-248, 249-252), и в качестве обвиняемого от 22.03.2017 г. (том №4 л.д.17-18), и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Младенцева А.А., дополнил их тем, что когда Младенцев уехал, а парни закончили бортировать колеса, он и Терещенко сели в машину и уехали. Он был за рулем, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Автомобиль <данные изъяты> они поставили по адресу ул.Старица Береговая, д.7, там ранее жил К. (в настоящее время он умер). Через дней 5 к нему приехал Младенцев, и он ему отдал ключи от автомобиля. Младенцев сказал, что М. ему не перезвонил, он продает машину. После ее продажи, Младенцев ему и Терещенко дал по 50000 руб. О том, что у Терещенко был при себе обрез, он не знал, Терещенко ему его не показывал. Деньги он потратил на личные нужды, покупал продукты питания домой, так как в этот период он не работал.

- показаниями Терещенко А.О., данными им в ходе допроса в качестве в качестве подозреваемого от 29.04.2016 г. и от 07.07.2016 г. (том №2 л.д.72-75, 76-79), и в качестве обвиняемого от 22.03.2016 г. (том №4 л.д.23-24), и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Младенцева А.А. и Повелянского А.В., дополнил их тем, что при нем действительно находился непригодный для стрельбы обрез ружья, который он нашел около 10 лет назад на рыбалке. Данный обрез находился под курткой, он его не доставал, парням данным ружьем не угрожал. Данный обрез он выбросил после того, как совершил преступление в Ужурском районе.

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимые и защитники их не оспаривают.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые Повелянский и Терещенко не уведомлялись о дне предъявления обвинения, не являются существенными нарушениями, препятствующими вынесению судебного решения по настоящему делу. В судебном заседании, а также на предварительном следствии, подсудимые были согласны с предъявленным обвинением, не оспаривали его, признавали вину.

Сторона защиты ссылалась на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и некоторых свидетелей обвинения, не указывая при этом на характер этих противоречий. Вместе с тем, суд принимает во внимание как показания потерпевшего, так и показания всех свидетелей обвинения. В период производства предварительного расследования и судебного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимых. Их показания в общем и целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Младенцева А.А., Повелянского А.В. и Терещенко А.О. вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого Повелянского А.В. подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы от 28.06.2016 г. №962, согласно выводам которой <данные изъяты> (том №2 л.д.47-50).

Вменяемость подсудимого Терещенко А.О. подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы от 28.06.2016 г. №961, согласно выводам которой <данные изъяты> (том №2 л.д.100-103).

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. То есть вина Младенцева А.А., Повелянского А.В. и Терещенко А.О. в совершении вменяемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Младенцева А.А., Повелянского А.В. и Терещенко А.О., каждого из них, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимых, из которых следует, что Повелянский А.В. имеет постоянное место жительства, семью, в состав которой входит его супруга и двое малолетних детей; до помещения его в места лишения свободы он работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью; участковым уполномоченным полиции характеризуется он удовлетворительно, а соседями по месту жительства положительно; с 06.10.2014 г. в отношении него был установлен административный надзор; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Терещенко А.О. имеет постоянное место жительства, на момент совершения указанного преступления судимостей не имел; работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью; участковым уполномоченным полиции характеризуется он удовлетворительно, а соседями по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Младенцев А.А. судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства; является вдовцом (супруга умерла 05.11.2013 г.), имеет семью, один воспитывает двоих малолетних детей, в чем ему помогает его мама Младенцева С.В., которая проживает совместно с ними; в настоящее время состоит в реабилитационном центре, где в том числе и работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущей работы – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым Младенцеву А.А. и Повелянскому А.В., каждому из них, в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым Повелянскому А.В. и Терещенко А.О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает каждому подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Тот факт, что подсудимые в ходе предварительного следствия давали признательные показания, не может быть учтено в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание ими вины, в том числе и на следствии, само по себе учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, на что указано выше. Из содержания исследованных доказательств следует, что раскрытию и расследованию преступления способствовали не их признательные показания, а иные данные, которые сообщали в том числе потерпевший и свидетели обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому Младенцеву А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства: состояние здоровья его матери.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому Повелянскому А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства: материальное положение его семьи, учитывая, что его супруга не работает, одна в настоящее время воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Младенцеву А.А. и Терещенко А.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Повелянскому А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (опасный, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при этом судимости по приговорам 16.02.2006 г., 13.09.2006 г., 14.06.2007 г. не могут учитываться при определении рецидива, т.к. преступления по этим приговорам он совершил в несовершеннолетнем возрасте).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения Младенцеву А.А., Повелянскому А.В. и Терещенко А.О. категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Младенцева А.А., Повелянского А.В. и Терещенко А.О. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства (в отношении Повелянского), влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые Младенцев А.А., Повелянский А.В. и Терещенко А.О. заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы; их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Более того, условное осуждение не может быть назначено Повелянскому А.В. в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Терещенко А.О. следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимым Младенцеву А.А., Повелянскому А.В. и Терещенко А.О. наказания по правилам ст.64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, а также для назначения Повелянскому А.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, тот факт, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимых Младенцева А.А., Повелянского А.В. и Терещенко А.О. не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление Повелянский А.В. и Терещенко А.О. совершили до осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, а Повелянский А.В. также до осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, суд полагает необходимым окончательное наказание им назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, Терещенко А.А. путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, Повелянскому А.В. – путем частичного сложения наказания по настоящему приговору за совершенное преступление и наказаний, назначенных за совершенные преступления, по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года и Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Повелянскому А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Младенцеву А.А. и Терещенко А.О. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что у подсудимого Младенцева А.А. имеются двое малолетних детей – ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ Honda <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░