Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1098/2017 от 24.07.2017

Дело № 22к-1098/2017 судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 - на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

11 сентября 2014 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6 февраля 2015 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 24 марта 2017 г.),

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2017 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Самойловой С.С., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 июля 2017 г. следователем СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1701540003162426 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протокола задержания от 16 июля 2017 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в условиях не снятой и не погашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 - просит об отмене постановления и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда, согласно которым ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, не подтверждены доказательствами, невозможность применения иной меры пресечения не мотивирована. Обращает внимание на то, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции около 23.00 часов 15 июля 2017 г., находился там до 11.15 часов 16 июля 2017 г., был свободен в передвижении, дал признательные показания, добровольно выдал похищенное.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в отношении ФИО1

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, в частности протоколы осмотра места происшествия, допросы потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и другие.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, <...> не работает, характеризуется неудовлетворительно, в ходе розыска потерпевшей и сотрудником полиции был обнаружен спрятавшимся за сараями во дворе своего дома, а также тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела прошло недостаточно времени, необходимого для закрепления доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Приведенные выше обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого, и обеспечил индивидуальный подход.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 признал вину, дал по делу признательные показания, добровольно выдал похищенное, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и избрания иной меры пресечения, и, кроме того, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвокатом ФИО2, при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

19 июля 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивирован надлежащим образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения 15 июля 2017 г., в связи с чем суд второй инстанции считает необходимым зачесть этот день в срок содержания обвиняемого под стражей, уточнив резолютивную часть постановления об истечении срока содержания ФИО1 под стражей 14 сентября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2017 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1  без удовлетворения.

Председательствующий