Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5896/2016 ~ М-4638/2016 от 21.06.2016

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Кондрашову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее ООО «СВР») обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Кондрашовым ФИО5. заключен договор № о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 25,99 % годовых. Кредитная карта выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ году по договору цессии произошла переуступка прав требований по данному кредитному договору с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО «СВР»). Задолженность по договору цессии образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>. - сумма штрафных санкций. ООО «СВР» начислений по переуступленным договорам цессии не производит. Просит взыскать в его пользу с Кондрашова ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Истец ООО «СВР» в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Кондрашов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовым ФИО8 подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором он указал, что получил кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> руб., ПИН-код к ней, подтвердив, что согласен с размером кредитного лимита, установленного банком, условиями и программами ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласен и присоединяется к стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Анализируя указанное Уведомление, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Кондрашовым ФИО9 был заключен кредитный договор в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Согласно разделу 5 Стандартного договора, клиент обязуется своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения своей платежеспособности, не допускать технический овердрафт по счету, а при его возникновении погасить сумму не позднее дня, следующего за днем возникновения технического овердрафта. Контролировать достаточность на счете денежных средств, необходимых для списания Банком предусмотренных Условиями комиссии за проведение операций с использованием карты. Банк вправе взыскать с клиента неустойку за технический овердрафт в размере, предусмотренном Условиями со дня, следующего за днем его возникновения, по день его фактического погашения.

Пунктом 6.7.1. Стандартного договора предусмотрено, что за пользование кредитом начисляются проценты в размере, указанном в Условиях кредитования, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки, путем ее деления на действительное числа календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом не начисляются, если клиент воспользовался льготным периодом.

В соответствии с пунктом 6.7.5. Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее Стандартный договор), все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

Из пункта 6.13. Стандартного договора следует, что банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, согласно статье 384 ГК РФ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» (Цедент) и истцом ООО «СВР» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (пункт 1.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цедентом (ОАО АИКБ «Татфондбанк») действительность осуществленной уступки прав требования оспаривается, доказательств предъявления им каких-либо требований к заемщику Кондрашову ФИО10 по кредитному договору в материалы дела также не представлено.

Приложением к указанному договору цессии, подтверждается передача права требования к Кондрашову ФИО11 по кредитному договору № ООО «СВР» общая сумма уступаемых прав - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> - сумма штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены Уведомления о передачи права (требования), о юридических и финансовых последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в которых истец сообщил ответчику реквизиты нового кредитора для исполнения обязательств по кредитному договору, о также сообщил о необходимости полностью погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Уведомлениями о передачи права (требования), о юридических и финансовых последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, реестром направлений должникам Уведомлений о переуступке прав требований.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истец в порядке статьи 385 ГК РФ уведомил ответчика о переходе права требования по кредитному договору №.

Как следует из искового заявления, задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> - сумма штрафных санкций.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись им в порядке и в сроки, предусмотренные данным соглашением, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты> по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита, процентов, ОАО АИКБ«Татфондбанк» произвело начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Стандартного договора, датой погашения задолженности по овердрафту, считается дата фактического списания средств со счета. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка, установленная условиями кредитования банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения неустоек в указанном размере ответчиком Кондрашовым ФИО12 не произведены.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком Кондрашовым ФИО13 обязательств по кредитному договору, размер основной задолженности по договору, суд считает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> - сумма штрафных санкций а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2016г.

Председательствующий : подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ________________________

Копия верна : Судья : Секретарь: