Решение по делу № 2-390/2019 ~ М-381/2019 от 03.10.2019

Дело №

(№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области                                                                                                 18 ноября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению истца Копылова ФИО5 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Северная тепло-генерирующая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 33773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки Центрального Банка РФ, начиная со дня увольнения (гг) по день подачи искового заявления (гг) в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 83 копейки, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с гг по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Копылов ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Северная тепло-генерирующая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 33773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки Центрального Банка РФ, начиная со дня увольнения (гг) по день подачи искового заявления (гг) в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 83 копейки, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с гг по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

          Заявленные требования мотивированы тем, что истец Копылов Ю.Н. работал в ООО «Северная тепло-генерирующая компания» (СТГК) с гг в должности машиниста (кочегар) котельной 3 разряда в котельной хх. Уволен гг по истечению срока трудового договора, приказ №-у от гг. За период апрель, май 2019 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 33773 рубля 99 копеек. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2234 рубля 18 копеек согласно представленного в иске расчета. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действия работодателя мне причинен моральный вред, который, выразился в том, что за свою заработную плату истцу приходиться ходить по различным инстанциям, семья осталась без средств к существованию. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

           Истец в исковом заявлении, на основании ст.ст. 236, 237, 391 ТК ТФ, просит суд, взыскать с ООО «СТГК» в пользу истца Копылова ФИО7 задолженности по заработной плате в сумме 33773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки Центрального Банка РФ, начиная со дня увольнения (гг) по день подачи искового заявления (гг) в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 83 копейки, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с гг по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

           Истец Копылов Ю.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования, и, окончательно, просил суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» в пользу Копылова ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 33773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Заявление приобщено к материалам дела.

          От представителя ответчика ООО «СТГК» в суд письменные возражения на заявленные исковые требования не поступили.

          В судебное заседание истец Копылов Ю.Н. не явился, судом извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «СТДК» в судебное заседание не явился, судом извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду не представил уважительные причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, на основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с последующим направлением копии решения суда в их адрес.

          Согласно выписки из трудовой книжки Копылова Ю.Н. судом установлено, что Копылов Ю.Н. гг принят на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда в ООО «СТГК». Основание приказ от гг №п. Уволен в связи с истечением срока трудового договора гг. Основание приказ от гг №у (л.д. 6).

          Из заявления Управляющему филиала ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № от гг судом установлено, что согласно Удостоверения Комиссии по трудовым спорам № от гг с ООО «СТГК» в пользу Копылова Ю.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 33773 рубля 99 копеек (л.д.7).

          Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северная тепло-генерирующая компания» по состоянию на гг судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания», ОГРН 1174205006854, ИНН 4217182593, КПП 421701001, юридически адрес: 654006, хх, офис 207, дата регистрации гг (л.д. 13-17).

          Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований частично, с учетом следующего.

          Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

           В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда гг принята Рекомендация № «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

           В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

             В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

         В силу требований ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: …. обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

          Частью 4 ст. 3 ТК РФ определено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

         Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

          В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

          Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

          Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

         Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Суд, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу, что истцом Копыловым Ю.Н. представлены суду доказательства о наличие со стороны ответчика ООО «СТГК» задолженности по заработной плате за период апрель, май 2019 года в размере 33773 рубля 99 копеек перед работником Копыловым Ю.Н., которая, Копылову Ю.Н. работодателем не выплачена до настоящего времени, а потому, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» в пользу Копылова ФИО9 в сумме 33773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от гг (в ред. от гг) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          Размер компенсации причиненного морального вреда, указанный истцом в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд находит несоразмерным фактически причиненному, учитывая перенесенные истцом в связи с несвоевременной выплатой заработной платы страдания, на которые истец ссылались в заявлении в обосновании заявленного требования. Суд определяет размер компенсации причиненного Копылову Ю.Н. морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, учитывая также принципы разумности и справедливости, и считает, что именно данную сумму следует взыскать с ответчика ООО «СТГК» в пользу истца Копылова Ю.Н., удовлетворив частично требования истца в данной части.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Поскольку, истцом Копыловым Ю.Н. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается документально, а именно, квитанцией ИП ФИО10 к приходному кассовому ордеру № от гг, суд, с учетом степени сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, затраты времени, принципа разумности и справедливости, считает разумным размер взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, и подлежащей взысканию с ответчика ООО «СТГК» в пользу истца Копылову Ю.Н..

           Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «СТГК», размер государственной пошлины, от уплаты которой, истец Копылов Ю.Н. освобожден, на основании ст. 393 ТК РФ, подлежит уплате ответчиком ООО «СТГК», и составляет 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 22 копейки, с учетом следующего расчета: 300 (триста) рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), плюс 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 22 копейки по требованиям имущественного характера, исходя из расчёта в силу требований абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (800 + 3% х (33773,99-20000,0).

         Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Копылова ФИО11 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания», удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания», ОГРН 1174205006854, ИНН 4217182593, КПП 421701001, юридически адрес: хх, в пользу Копылова ФИО12, гг года рождения, хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, задолженность по заработной плате в сумме 33773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

          Решение о выплате Копылову ФИО13 заработной платы    полежит немедленному исполнению.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания», ОГРН 1174205006854, ИНН 4217182593, КПП 421701001, юридически адрес: хх, государственную пошлину в сумме 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 22 копейки в бюджет муниципального района.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

          Мотивировочная часть решения изготовлена 18 ноября 2019 года.

Председательствующий:        подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:                                                                                Н.А. Сорокина

Оригинал решения хранится в Чебулинском районном суде в гражданском деле № (УИД №