Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12550/2015 от 13.05.2015

Судья Баранова Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Ватыля А.С. на определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ватыль Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «ТИМ» о признании квартиры не соответствующей требованиям теплозащиты, обязании переделать полы, признании не обязанной оплачивать коммунальные платежи.

В обоснование исковых требований указала, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты> устройство полов не отвечает требованиям теплозащиты. Считает, что в связи с этим квартира не пригодна к проживанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

<данные изъяты> Ватыль Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, выданного Сергиево- Посадским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» о признании квартиры не соответствующей требованиям теплозащиты, обязании переделать полы, признании не обязанной оплачивать коммунальные платежи - прекращено в связи со смертью истца.

Ватыля А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения Сергиево-Посадского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что со слов отца Ватыля С.С., последним <данные изъяты> получено определение Московского областного суда от <данные изъяты>. Согласно указанного определения, он является наследником к имуществу Ватыль Н.В., ее правопреемником, что считает вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание Ватыля А.С. не явился, судебная повестка вручена по его месту жительства совершеннолетнему члену семьи - отцу Ватыль С.С.

Ответчик ЖСК «ТИМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен телефонограммой.

Определением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ватыля А.С.. о пересмотре определения Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, Ватыля А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для - отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Отказывая Ватыля А.С. в удовлетворении его заявления, суд пришел к выводу о том, что изложенные последним обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, кроме того заявителем пропущен срок трехмесячный срок на подачу данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд правомерно указал, что Ватыля А.С. пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд. Доказательств того, что об имеющемся у наследодателя споре Ватыля А.С. узнал только в <данные изъяты>, суду не представил. Кроме того, его интересы с <данные изъяты> по нотариальной доверенности представляет отец – Ватыль С.С., также являющийся наследником Ватыль Н.В. и участвующий в судебных спорах, как от своего имени, так и от имени Ватыля А.С.

Доводы частной жалобы Ватыля А.С. были предметом обсуждения судебной коллегия, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, являются аналогичными позиции заявителя при рассмотрении заявления, по существу сводятся к субъективному пониманию положений законодательства и несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ватыля А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи