Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2013 ~ М-2530/2013 от 05.08.2013

                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2013 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Сиплатова Д.Н., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «ИнвестАгро» Ореховой З.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» Балашовой А.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Самаре к <данные изъяты>, ООО «ИнвестАгро», ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Самаре (далее по тексту ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Хабибулловой Н.А., Хабибуллову М.А., Хабибулловой Д.М., ООО «ИнвестАгро», ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <данные изъяты> между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ИнвестАгро» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ООО «ИнвестАгро» денежные средства в сумме 3 640 000 руб., <данные изъяты> годовых на срок до <данные изъяты>. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 3 322 750 руб. 58 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 2669 333 руб. 36 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 485 333 руб. 00 коп.; неполученные начисленные проценты по основному долгу за период с <данные изъяты> - 129 730 руб. 26 коп.; пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – 35 672 руб. 00 коп.; пени по просроченным процентам по основному долгу – 2 681 руб. 64 коп.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены следующие договоры:

договор поручительства <данные изъяты>

договор поручительства <данные изъяты>

договор поручительства <данные изъяты> с ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ГУП «ГФППСО»), пунктом 1.2 которого ответственность ГУП «ГФППСО» является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 руб.;

договор залога с ООО «ИнвестАгро» <данные изъяты> – 05 сельскохозяйственной техники, общей залоговой стоимостью 1 527 100 руб., а именно: комбайна картофелеуборочного <данные изъяты>

договор залога с <данные изъяты>МСБ/Смр – 04 транспортного средства, залоговой стоимостью 415 000 руб., а именно: <данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору поручительства, истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>., заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ИнвестАгро», взыскать: 1) солидарно с ООО «ИнвестАгро», Хабибулловой Н.А., Хабибуллова М.А. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 3 322 750 руб. 58 коп., в том числе: срочную задолженность по основному долгу – 2669 333 руб. 36 коп.; просроченную задолженность по основному долгу – 485 333 руб. 00 коп.; неполученные начисленные проценты по основному долгу за период с <данные изъяты> - 129 730 руб. 26 коп.; пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – 35 672 руб. 00 коп.; пени по просроченным процентам по основному долгу – 2 681 руб. 64 коп. 2) Взыскать в субсидиарном <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. в сумме 1 700 000. 3) Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 415 000 рублей 00 копеек; комбайн картофелеуборочный <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 029 900 рублей 00 копеек, картофелесажалку <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 497 200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Сиплатов Д.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать: 1) солидарно с ООО «ИнвестАгро», Хабибулловой Н.А., Хабибуллова М.А. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>. в размере 3 499 084 руб. 00 коп., в том числе: срочную задолженность по основному долгу – 2184 000 руб. 04 коп.; просроченную задолженность по основному долгу – 770 666 руб. 64 коп.; неполученные начисленные проценты по основному долгу за период с <данные изъяты> - 300 594 руб. 94 коп.; пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – 115 957 руб. 34 коп.; пени по просроченным процентам – 21 909 руб. 63 коп., неустойку за не поддержание оборотов – 105 955 руб. 41 коп. 2) в субсидиарном порядке с ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> 1 700 000. 3) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 415 000 рублей 00 копеек; комбайн картофелеуборочный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 029 900 рублей 00 копеек, картофелесажалку <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 497 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца Сиплатов Д.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестАгро» Орехова З.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты>., исковые требования признала в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентов, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ИнвестАгро». В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не признала, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ИнвестАгро» не сможет осуществлять сельскохозяйственную деятельность, вследствие чего не сможет погасить образовавшуюся задолженность перед банком.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» Балашова А.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> исковые требования, заявленные к ГУП «ГФППСО» не признала, просила в удовлетворении иска в данной части отказать, в обоснование своих возражений указала, что <данные изъяты> между истцом и ГУП «ГФППСО» было подписано соглашение о сотрудничестве, целью которого было расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) к кредитным ресурсам Банка. Согласно статье 4 соглашения о сотрудничестве Банк обязался обеспечить выдачу кредитов СМСП по программе ГУП «ГФППСО», соблюдая положения Регламента заключения соглашений о сотрудничестве с финансовыми организациями по предоставлению поручительств, предоставления поручительств государственным унитарным предприятием Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» и исполнения обязательств по договорам поручительства (далее - Регламент), а также, Банк обязался при выдаче кредитов заключать договор поручительства по типовой форме, согласованной министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, министерством имущественных отношений Самарской области и утвержденной директором ГУП «ГФППСО».

<данные изъяты> между Истцом и ООО «ИнвестАгро» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «ИнвестАгро» предоставлен кредит в размере 3 640 000 рублей 00 коп. на срок по <данные изъяты> % годовых.

<данные изъяты>. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком, ГУП «ГФППСО» и ООО «ИнвестАгро» заключен договор поручительства на условиях субсидиарной ответственности, ограниченной суммой в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составило 46,7% от суммы кредита, на срок 1(Один) год с возможностью последующей пролонгации договора поручительства при условии согласия Поручителя (ГУП «ГФППСО») и оплаты Должником (ООО «ИнвестАгро») вознаграждения.

В соответствии с п. 3.<данные изъяты>. Регламента, п. 2.1.-2.2. Договора поручительства Должник (ООО «ИнвестАгро») уплатил Поручителю (ГУП «ГФППСО») вознаграждение исходя из ставки 2% (Два процента) годовых от размера поручительства (1 700 000,00 руб.) и срока действия Договора поручительства (1 год) в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в размере 5 186 (Пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Т.е. денежная сумма, рассчитанная Банком, ГУП «ГФППСО» и ООО «ИнвестАгро» исходя из размера ответственности и срока действия договора поручительства и перечисленная ООО «ИнвестАгро» на расчетный счет ГУП «ГФППСО», считается согласием сторон на заключение договора поручительства сроком на 1 год.

В период действия договора поручительства, истцом не предъявлялось требование об исполнении обязательств по договору поручительства, таким образом, договор считается прекратившим свое действие.

Требование об исполнении ответчиком обязательств от <данные изъяты>, а также исковое заявление о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства, предъявлены после прекращения срока действия договора поручительства, следовательно, у ГУП «ГФППСО» отсутствуют обязательства по оплате выставленной суммы, так как они считаются прекратившимися.

Кроме того, сумма задолженности ГУП «ГФППСО», указанная в требовании Истца от <данные изъяты>, а также в исковом заявлении рассчитана неверно.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства, поручитель (ответчик) несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга (суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с учетом расчета в размере указанных в п. 1.2. договора поручительства процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора поручительства.

Согласно уточненному расчету задолженности, общий размер задолженности по основному долгу ООО «ИнвестАгро» с учетом погашения перед истцом составляет 2 954 666,68 руб.

Таким образом, при расчете размера ответственности ГУП «ГФППСО» в соответствии с условиями договора поручительства, задолженность составляет: 2 954 666,68 х 46,7 % = 1 379 829 руб. 00 коп.

Ответчики Хабибуллова Н.А., Хабибуллов М.А., Хабибуллова Д.М. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ИнвестАгро» Орехову З.Н., представителя ответчика ГУП «ГФППСО» Балашову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что <данные изъяты> между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ИнвестАгро» заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ООО «ИнвестАгро» денежные средства в сумме 3 640 000 руб., <данные изъяты>. (л.д.16-20).

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив сумму кредита на счет ООО «ИнвестАгро», что подтверждается соответствующим платежным поручением № <данные изъяты>. (л.д.41).

В обеспечение исполнения кредитного договора <данные изъяты>. были заключены следующие договоры:

договор поручительства <данные изъяты>. (л.д.20-21);

договор поручительства № <данные изъяты>л.д.22-23);

договор поручительства <данные изъяты> с ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ГУП «ГФППСО»), пунктом 1.2 которого ответственность ГУП «ГФППСО» является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 руб. (л.д.24-27);

договор залога с ООО «ИнвестАгро» <данные изъяты> – 05 сельскохозяйственной техники, общей залоговой стоимостью 1 527 100 руб., а именно: комбайна картофелеуборочного <данные изъяты> (л.д.32-34);

договор залога с <данные изъяты> (л.д.28-31).

Согласно ст. 810 п.1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата сей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1. кредитного договора <данные изъяты>. при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком ООО «ИнвестАгро» ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него по состоянию на <данные изъяты>. образовалась задолженность в сумме 3 322 750 руб. 58 коп.

ОАО КБ «Стройкредит» в связи с образовавшейся задолженностью, 21.05.2013г. обратился к ООО «Инвест Агро» с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 236), направив поручителям Хабибулловой Н.А., Хабибуллову М.А. уведомления о возникновении у ООО «Инвест Агро» просроченной задолженности по кредиту. (л.д. 238-239).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца установлено, что требование банка о возврате кредита заемщиком ООО «Инвест Агро» не выполнено, что не оспаривается представителем ответчика ООО «Инвест Агро».

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Инвест Агро» частично погашена сумма задолженности перед Банком, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, представив расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 499 084 руб. 00 коп., том числе: срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 300 594 руб. 94 коп.; пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – 115 957 руб. 34 коп.; пени по просроченным процентам – 21 909 руб. 63 коп., неустойку за не поддержание оборотов – 105 955 руб. 41 коп. (л.д.228-235)

Сумма задолженности ООО «Инвест Агро» по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, указанная в вышеприведенном расчете, не оспаривается представителем ответчика ООО «Инвест Агро» Ореховой З.Н.

Учитывая, что ООО «Инвест Агро» обязательства по возврату кредита по кредитному договору <данные изъяты>. не исполняются, истцом обоснованно предъявлены требования в соответствии п. 1, 2 ст. 363, ст. 399 ГК РФ также к поручителям Хабибулловой Н.А., Хабибуллову М.А., отвечающим солидарно за неисполнение заемщиком кредитного договора (п. 1.3. договоров поручительства <данные изъяты> и поручителю ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», ответственность которого является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 1 700 000 руб., что составляет 46,7 % от суммы кредита. (п. 1.2. договора поручительства № <данные изъяты>

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» о взыскании с субсидиарного должника суммы в размере 1 700 000 руб. истцом неверно рассчитан размер ответственности ГУП «ГФППСО».

Так, согласно п. 4.1.1. договора поручительства <данные изъяты> ГУП «ГФППСО» несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга (суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с учетом расчета в размере указанных в п. 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (на возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ГУП «ГФППСО» не выше 1 700 000 руб., что составляло на момент заключения договора поручительства 46,7% от суммы кредита.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя ГУП «ГФППСО» за неисполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга, с учетом расчета в размере указанном в п. 1.2. договора, но не выше верхнего предела – 1700 000 руб.

Поскольку п. 1.2. договора поручительства никакого иного расчета, кроме указания процентной доли (46,7% от суммы кредита) не содержит, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, приходит к выводу, что стороны договора поручительства <данные изъяты> предусмотрели субсидиарную ответственность поручителя ГУП «ГФППСО» в размере 46,7 % от возникшей задолженности заемщика по основному долгу. Сумма 1 700 000 руб. является лишь высшим пределом ответственности поручителя при любом из исходов кредитной задолженности.

Сумма в размере 46,7% от суммы задолженности по основному долгу, в данном случае составляет 1 379 829 руб. 34 коп. (2 954 666 руб. 68 коп. х 46,7% = 1 379 829 руб. 34 коп., где 2 954 666 руб. 68 коп. сумма задолженности заемщика по основному долгу плюс просроченная задолженность по основному долгу).

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено соблюдение кредитором требования закона о предварительном обращении к основному должнику, и установления неисполнения (отказа от исполнения в разумный срок) данного требования должником, с ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в пользу истца подлежит взысканию в субсидиарном порядке (в случае недостаточности средств у солидарных должников) сумма в размере 1 379 829 руб. 34 коп.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ГУП «ГФППСО» о том, что банком предъявлено требование к поручителю ГУП «ГФППСО» после прекращения договора поручительства <данные изъяты> заключенного на 1 год, в связи с чем, у ГУП «ГФППСО» отсутствуют обязательства по оплате выставленной банком суммы.

Указанные доводы опровергаются условиями договора поручительства <данные изъяты>., согласно п.п. 6.1 которого, в случае, если кредитный договор (договор займа, лизинга и т.п.) заключен на срок свыше одного года, договор поручительства, с согласия ФО (ОАО КБ «Стройкредит»), может быть заключен на один год с последующей пролонгацией, при условии оплаты должником (ООО «Инвест Агро») вознаграждения на весь срок действия поручительства.

Исходя из буквального толкования указанного условия, учитывая общие начала исчисления срока, исчисляемого годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) а также требования ст. 425 ГК РФ (действие договора), суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства <данные изъяты>. стороны не определили срок его действия, условие договора, предусмотренное п. 6.1, является предположительным и не позволяет судить об установлении сторонами договора конкретного срока его действия. Следовательно, в силу ст. 367 ГК РФ вышеназванное поручительство не прекращено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с солидарных должников суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1. кредитного договора № <данные изъяты>. при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное обязательство согласуется с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.330 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «Инвест Агро», Хабибулловой Н.А., Хабибуллова М.А. в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение кредита являются обоснованными.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию суммы неустойки (пени): пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – 115 957 руб. 34 коп.; пени по просроченным процентам – 21 909 руб. 63 коп., неустойки за не поддержание оборотов – 105 955 руб. 41 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки: пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу до 50 000 руб.; пени по просроченным процентам до 10 000 руб., неустойки за не поддержание оборотов до 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было установлено при рассмотрении дела (договоры залога: с ООО «ИнвестАгро» № <данные изъяты> (л.д.28-31, 32-34), следовательно, и в данной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой оценки имущества, то есть: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики (солидарные должники) ООО «ИнвестАгро», Хабибуллова Н.А., Хабибуллов М.А. обязаны возместить истцу государственную пошлину, внесенную им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29 026 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в г. Самаре к Хабибулловой Н.А., Хабибуллову М.А., Хабибулловой Д.М., ООО «ИнвестАгро», ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИнвестАгро», Хабибулловой Н.А., Хабибуллову М.А. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. в том числе: срочную задолженность по основному долгу – 2184 000 руб. 04 коп.; просроченную задолженность по основному долгу – 770 666 руб. 64 коп.; неполученные начисленные проценты по основному долгу за период с <данные изъяты> - 300 594 руб. 94 коп.; пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – 50 000 руб.; пени по просроченным процентам – 10 000 руб., неустойку за не поддержание оборотов – 50 000 руб., а всего 3 365 261 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать в субсидиарном порядке с ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> 1 379 666 (один миллион триста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>

- комбайн <данные изъяты>

- картофелесажалку <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «ИнвестАгро», Хабибулловой Н.А., Хабибуллову М.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит», расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 29 026 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья     (подпись)     Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ