Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 ~ М-197/2020 от 04.02.2020

№ 2-405/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000333-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года       город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

представителя истца Дейнеко О.И.

ответчика Галигузов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Психомахов А.М. к Галигузов И.И., Матвеевский А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Психомахов А.М.обратился в суд с иском к Галигузов И.И., Матвеевский А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Территориальным отделом по <адрес> исполнено определение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись ограничения в виде ареста на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения рыболовства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана землепользования администрации <адрес>. На дату исполнения определения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного земельного участка являлся Психомахов А.М. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора дарения никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, имущество под арестом не состояло, договор не был оспорен или признан недействительным, притязаний третьих лиц в отношении земельного участка не имелось. Просил освободить от ареста вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец Психомахов А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Дейнеко О.И. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.Представила отзыв на возражения ответчика, указав, что на дату фактического исполнения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) определения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, собственником имущества являлся Психомахов А.М. A.M., с указанного периода имущество находится в его непрерывном владении. Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.На дату заключения договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, принятия имущества истцом и в последующем, государственной регистрации указанной сделки, никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. Имущество под арестом (запрещением) не состояло, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, данный договор не был оспорен или признан недействительным, притязаний третьих лиц, в отношении земельного участка также не имелось.

Ответчик Галигузов И.И. в письменных возражениях указал, что определениемИзобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Галигузов И.И., полагал, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Однако, впоследствии, в судебном заседании ответчик Галигузов И.И., позицию изменил и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Матвеевский А.В. , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие суду не представил, в письменных возражениях полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на статьи 140, 144 ГПК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседаниепредставитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ранее в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель представил сведения о ходе исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению Матвеевский А.В. к Галигузов И.И. о взыскании суммы займа и процентов, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного земельного участка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Матвеевский А.В. к Галигузов И.И. о взыскании суммы займа и процентов по договору. Наложен арест на земельный участок, принадлежащий Галигузов И.И., с кадастровым № расположенный в границах плана землепользования администрации <адрес>.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Матвеевский А.В. к Галигузов И.И. о взыскании суммы и процентов по договору займа удовлетворено. Взыскано с Галигузов И.И. в пользу Матвеевский А.В. сумма основного долга в размере 400 000 рублей и проценты в размере 20 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Галигузов И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 393 805 рублей 54 копейки. То есть решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Галигузов И.И., кадастровый № расположенный в границах плана землепользования администрации <адрес> не оспорено и вступило в законную силу.

Государственная регистрация права собственности за Психомаховым А.М. на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Изобильненским районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на данный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Матвеевский А.В. к Галигузов И.И. о взыскании суммы и процентов по договору займа делу в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Психомахов А.М. к Галигузов И.И., Матвеевский А.В. об освобождении имущества от ареста противоречило бы принципам обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов исходя из положений ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Психомахов А.М. к Галигузов И.И., Матвеевский А.В. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Психомахов А.М. к Галигузов И.И., Матвеевский А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2020.

Судья         Т.В. Дерябина