Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-2630/2018; 2-8795/2017;) ~ М-5918/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Озерный» Дронниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н.А., Белоусова В.Н. к ООО «УК «Озерный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова Н.А., Белоусов В.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя его тем, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Вильского, д. 6, кв.67. Обслуживание дома, в котором расположена их квартира, осуществляет ответчик. Квартира истцов расположена на девятом этаже указанного дома. По причине того, что межпанельные швы, указанного дома, отремонтированные ответчиком ненадлежащим образом, а также из-за природных осадков, в квартире промокает верхний наружный шов в кухне, вследствие чего образовалась черная плесень в углу справа и по всему верхнему наружному шву потолка, мокнет верхний наружный шов под козырьком балкона в комнате, вследствие чего образовалась черная плесень по всему верхнему наружному шву потолка и мокнет правый верхний угол в комнате. В рамках досудебного урегулирования спора, истцы обращались к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению причиной ущерба является неисправность панельных швов в доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцов, истцам причинены убытки, размер которых согласно отчету об оценке № 3737/18, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» составляет 96000 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 96000 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 38700 рублей.

В судебное заседание истцы Белоусова Н.А., Белоусов В.Н. и их представитель Хмелевская К.И. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истцов ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Озерный» Дронникова Е.И., исковые требования не признала и дала пояснения согласно представленным возражениям, указав, что истцами приобретена спорная квартира в 2015 году. Квартира находится на 9 этаже 9-ти этажного панельного дома. Зимой 2015 и 2016 года верхние швы в зале и кухне не промерзали. 20 августа 2017 года во время ливня, когда был объявлен режим ЧС, вода с козырька балкона в зале попала в верхний шов и произошло подмокание верха стены зала со стороны балкона. Ущерб имуществу истцов не был нанесен, т.к. в квартире был запланирован ремонт. В сентябре 2017 года ООО «УК «Озёрный» отремонтировал верхние швы квартиры истцов в зале и кухне. На козырек балкона наплавили наплавляемый материал с нахлестом на стену дома, чтобы закрыть верхний шов от попадания воды. Затем истцы сделали ремонт в квартире, с потолка убрали плитку из пенопласта, которая выполняла функцию утеплителя потолка, оклеили стены не пропускающими воздух обоями, в зале и кухне установили натяжные потолки с зазором под гардину в районе верхнего шва, без согласования с управляющей компанией конвекторы заменили на радиаторы. Кроме того, на балконе установили остекление, и створки балкона закрыли наглухо. Балкон завален домашними вещами и не проветривается. В результате нарушения истцами микроклимата в квартире № 67, перегрева квартиры и не соблюдения режима проветривания, на верхних швах в кухне и зальной комнате (в районе зазора под гардину натяжного потолка) стал периодически появляться конденсат. По требованию собственников, 7 ноября 2017 года управляющая компания переделала швы и восстановила покрытие козырька балкона наплавляемым материалом. 21 декабря 2018 года была проведена судебная экспертиза, которую исполнил ООО ЦНЭ «Профи», результатами которой установлено: в кухне влажность составила 37%, температура воздуха 24°С, что выше оптимальной (19-21°С) но в пределах допустимых значений (18-26°С). Промерзания швов не установлено. В зальной комнате влажность составила 36,9%, температура воздуха 25,7°С, что выше оптимальной (20-22°С) и выше предельно допустимой (20-24°С). Для зальной комнате при температуре воздуха 25,7°С точка росы составляет 9,9°С. В верхнем правом углу зала температура составила 8,88°С, что может приводить к образованию конденсата в этом месте. По результатам проведения обследования микроклимата можно сделать вывод о том, что температура в зальной комнате не соответствует ГОСТ 30494-2011. Экспертизой подтверждено, что истцы не поддерживают в надлежащем состоянии микроклимат в квартире № 67, не проветривают квартиру, допускают перегрев воздуха в квартире. Чем меньше температура воздуха в квартире, тем холоднее могут быть ограждающие конструкции, без образования на них конденсата. Выводы экспертизы: в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 6, кв. 67, на момент осмотра промерзаний межпанельных швов не обнаружено. В данной квартире имеются нарушения параметров микроклимата. Промерзания межпанельных швов на момент осмотра не установлено, поэтому это не является причиной образовавшихся дефектов в помещениях, расположенных по адресу в кв. 67, д. 6 по ул. Вильского, г. Красноярск. В связи с тем, что экспертизой не установлен факт промерзания швов, выводы экспертизы относительно причины появления темных пятен (грибка) носят предположительный характер. В связи с чем, считают требования истцов незаконными и необоснованными. При удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Белоусовой Н.А. и Белоусову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Вильского, д. 6, кв. 67 (л.д. 20, 21).

Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ООО УК «Озерный», согласно Уставу (л.д. 158).

Согласно заявлений Белоусовой Н.А. от 29.09.2017 года, 07.11.2017 года, 14.11.2017 года, она обращалась в ООО УК «Озерный» для осуществления осмотра ее квартиры и устранения течи кровли и других недостатков.

Согласно акта, составленного 05 декабря 2017 года, комиссия в составе директора ООО УК «Озерный» Дронниковой Е.И., главного инженера Антонова А.Н. в присутствии собственника Белоусовой Н.А., была обследована квартира № 67 по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 6, в результате чего установлено, что после ремонта межпанельных швов ситуация с промерзанием верхних швов в кухне и комнате не изменилась: мокнет верхний наружный шов в кухне, имеется в наличии черная плесень в углу справа и по всему верхнему наружному шву потолка; мокнет верхний наружный шов под козырьком балкона в комнате, имеется в наличии черная плесень по всему верхнему наружному шву потолка и мокнет правый верхний угол в комнате (л.д. 25).

Согласно заключению специалиста № 3737/18 от 13 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов) для устранения имущественного вреда, причиненного квартире в результате промерзания межпанельных швов и нарушения параметров микроклимата квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 6, кв. 67, составляет 96000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что подтопление принадлежащей им квартиры, имело место по вине ответчика ООО УК «Озерный», которое ненадлежащее исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно ненадлежащим образом отремонтировало межпанельные швы указанного многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, по неоднократным обращениям истцов.

В целях проверки обоснованности требования истца и установления причин выявленных повреждений жилого помещения, судом по делу назначалась экспертиза.

В ходе исследования экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 198/2019 от 14 января 2019 года, установлено что в квартире, расположенной по ул. Вильского, д. 6 кв. 67, были выявлены повреждения отделочных покрытий комнат в виде образования плесени и грибка на стенах, которые были образованы за счет избыточного увлажнения поверхности. Имеются нарушения параметров микроклимата; что свидетельствует о том, что нарушена герметизация швов; промерзание межпанельных швов на момент осмотра не установлено. При этом, в исследовательской части эксперт указал, что оптимальным выходом из положения является герметизация швов. По мнению эксперта, причиной образования повреждений (образование плесени и грибка на стенах), имеющихся в помещениях, расположенных в квартире № 67, дома 6 по ул. Вильского г. Красноярска является некачественная организация технического решения узла сопряжения ограждающей конструкции здания в ходе строительства дома (при строительстве между панелями оставляют пространство – межпанельный шов. Это деформационные швы, которые необходимы для подвижности панелей при осадке здания. Швы деформируются, расстояние между плитами изменяется. Поэтому в межпанельный шов может проникать влага и холодный воздух, а в квартирах образуются протечки и плесень). Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в помещениях, составляет 66328 рублей.

Указанные выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества дома.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за кровлю дома и межпанельные швы, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Озерный» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной подтопления квартиры истца и как следствие образование дефектов.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления надлежащего ремонта межпанельных швов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Озерный» в пользу истцов подлежит взысканию сумма убытков в размере 66328 рублей, установленная судебной экспертизой, а именно по 33164 рубля в пользу каждого.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В то же время на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, суд также находит обоснованным и требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составит 34164 рубля (66 328+2000 / 50%).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры для устранения дефектов межпанельных швов, а также попытки к урегулирования спора мировым соглашением, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 54), указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для защиты истцами нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО УК «Озерный» в полном объеме, по 8000 рублей в пользу каждого истца.

Равно как обосновано требование о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 156-157), поскольку указанная доверенность выдана истцами на имя представителя, для представления их интересов о взыскании убытков с ООО УК «Озерный», по 950 рублей в пользу каждого.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

6 декабря 2017 года истец Белоусова Н.А. заключила с ООО «МАРКО» договор № 6121702 на оказание юридических услуг – составление искового заявления, стоимость которых составила 16000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 6 декабря 2017 года (л.д. 15-16).

Кроме того, 10 января 2018 года между Белоусовой Н.А. и ООО «МАРКО» заключен договор № 10011815 на представление интересов Белоусовой Н.А. по жилищному вопросу, стоимость услуг по которому составила 22700 рублей, которые были оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от 10 января 2018 года (л.д. 55-56, 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 700 рублей, вместе с тем, указанные расходы являются чрезмерно завышены исходя из объема фактически оказанных представителем ООО «МАРКО» услуг: составление претензии, искового заявления и уточнения к нему, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66328 рублей), что составит 69,09% от заявленных 96 000, в размере 16512 рублей 51 коп., по 8256 рублей 25 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 рублей (800 +3% от 66 328) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова Н.А., Белоусова В.Н. к ООО «УК «Озерный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Озерный» в пользу Белоусова Н.А. убытки в размере 33164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8256 рублей 25 коп..

Взыскать с ООО «УК «Озерный» в пользу Белоусова В.Н. убытки в размере 33164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8256 рублей 25 коп..

Взыскать с ООО «УК «Озерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко