Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1213/2022 ~ М-932/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2022по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Горбунову В.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Горбунову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №.

Согласно извещению о ДТП, водитель Горбунов В.С., управляя транспортным средством марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 79 316,92 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 79 316,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Chevrolet Niva гос.рег.знак № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом транспортное средство Chevrolet Niva, гос.рег.знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Горбуновым В.С в установленные законом сроки не предоставлено.

Таким образом, ответчик Горбунов В.С. обязан выплатить сумму (72 332,92+6 984) = 79 316,92 руб., составляющую фактический размер ущерба, где 72 332,92 - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно калькуляции; 6 984 - утрата товарной стоимости, согласно расчету.

На основании изложенного истец обратился с данным иском и просит суд:

1.    взыскать с Горбунова В.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 79 316,92 руб.;

2.    взыскать с Горбунова В.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 2 579,51 руб.;

3.    взыскать с Горбунова В.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Горбунов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее входе проведения досудебной подготовки по делу просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Голякова Ю.А., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам искового заявления лицами, управлявшими транспортными средствами, ставшими участниками ДТП, Горбуновым В.С. и Голяковой Ю.А., оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. №).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховыми компаниями страховым случаем, и Голяковой Ю.А. страховой компанией – АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 79 316,92 руб. (л.д. №).

Факт возмещения расходов СПАО "Ингосстрах" на основании платежного требования № RENSBL_№ от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Согласно страховому полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Горбуновым В.С. заключен договор ОСАГО использования транспортного средства марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак № (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, истцом не представлено суду доказательств вручения владельцу транспортного средства марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак № Горбунову В.С. требования о предоставлении указанного транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы (л.д. №).

Как следует из материалов дела, указанное требование и направление на экспертизу направлялись Горбунову В.С., но так и не были вручены (л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что владелец транспортного средства марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак № Горбунов В.С. получил от СПАО «Ингосстрах» требование, предусмотренное ст.11.1 Закона об ОСАГО, о предоставлении транспортного средства для осмотра и экспертизы. Следовательно, у Горбунова В.С. не возникла обязанность предоставлять страхователю транспортное средство для осмотра и экспертизы, поскольку закон связывает возникновение данной обязанности с направлением и получением страхователем требования страховщика. Следовательно, Горбунов В.С. не может нести финансовую ответственность, предусмотренную п. «з» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскания с Горбунова В.С. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12.1, 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Горбунову В.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_____________________Абишев М.С.