Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6876/2021 ~ М-5304/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При ведении протокола помощником Калугиным С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 августа 2021 года

гражданское дело № по ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Далее- финансовый уполномоченный) №У-21-68145/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» в пользу Смирновой Г.С. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 18269,11 рублей.

Указанное решение истец считает неправомерным, поскольку расчет подлежащей возврату планы за участие в программе страхования был произведен в соответствии с условиями договора.

Истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-21-68145/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, ов времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Кожедуб С.А., заинтересованное лицо Смирнова Г.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Г.С. и ПАО «Совмкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Смирнова Г.С. выразила желание на включение в Программу добровольного страхования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Смирнова Г.С. обратилась в банк с требованием об исключении её из программы добровольной финансовой и страховой защиты, возврате уплаченных за участие в ней денежных средств, в связи с полным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул заемщику денежные средства в сумме 21341,19 рублей.

Претензия заемщика о возврате оставшейся части платы за услугу участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Смирнова Г.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение №У-21-68145/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Смирновой Г.С. уплаченных денежных средств в сумме 18269,11 рублей.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг потребителя по включению его в программу страхования составила 0,342% (1165,13 рублей) от суммы потребительского кредита 341014,82 рублей, умноженная на количество месяцев срока действия программы страхования (п.2.1 и п. 2.2 заявления о включении в программу страхования) (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя была списана комиссия за участие в программе страхования на весь период действия кредитного договора в сумме 41944,82 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекращен в связи с досрочным погашением задолженности.

Истец наличие оснований для удовлетворения исковых требований связывает с условиями участия потребителя в программе страхования, из которой следует, что банк удерживает из стоимости платы за программу 53,93% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банку в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования, а также не обязан возвращать денежные средства, уплаченные банку в связи с оказанием услуг им по участию заемщика в программе страхования и финансовой защите и не являющейся страховой премией.

Вместе с тем, в силу требований части 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии на участие в программе страхования подлежат возврату потребителю только пропорционально времени, в течение которого он не был участников программы страхования и без учета иных критериев, в частности, размера компенсации банка за уплату страховой примени в адрес страховой компании.

В данном случае неиспользованный период страхования составил 1035 дней (из расчета: 1096 дней –период страхования - 61 день-период в течение которого потребитель был фактически застрахован).

Следовательно, банк обязан возвратить заявителю полученную им часть денежных средств за участие потребителя в программе страхования за неиспользованный период в размере 21361,83 рубль, в то время как было возвращено 21341,19 рубль, размер недоплаты составил 20,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств в сумме 18248,47 рублей в качестве платы за включение в программу финансовой и страховой защиты и не являющейся страховой премией, суд руководствуется следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право банка на удержание сумм, оплаченных потребителем за услуги при досрочном расторжении договора менее предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического несения банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг потребителю Смирновой Г.С. возложено именно на ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным правовым положениям и разъяснениям по их применению, истцом не доказано фактическое несение расходов на оказание услуг потребителю, удержанных с него в качестве платы за включение в программу финансовой и страховой защиты и не являющейся страховой премией.

Доводы истца о добровольном согласии потребителя Смирновой Г.С. на оказание указанных услуг и их оплату на условиях банка, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, основанного на правильном толковании действующего законодательства, поскольку условия заключенного с потребителем договора в указанной части являются ничтожными, независимо от волеизъявления потребителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к вывод об отсутствии достаточных оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░-21-68145/5010-003 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                             ░.░. ░░░░░░░░░░