Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13069/2020 от 19.03.2020

Cудья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-13069/2020

№5077/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

Судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре помощнике судьи Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко В.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года исковые требования Калиниченко В.И. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калиниченко В.И. взыскано страховое возмещение – 334 680 руб. 83 коп., неустойка – 140000 руб., штраф – 140000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина 6 546 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, СПАО «Ингосстрах» ссылается на незаконность вынесенного судебного акта. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, однако судом данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства. Судебным экспертом не был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль, идентификация треанспортных средств не проводилась. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. Считает также, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Надлежащее извещение страховой компании подтверждается уведомлением почтового отделения, имеющимся в материалах дела.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении, возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> по вине водителя < Ф.И.О. >5 транспортному средству истца марки <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата произведена не была, направление на ремонт истцу не выдано.

<Дата> в адрес истца ответчиком направлено письмо с отказом в страховой выплате по причине не соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку истцу в страховом возмещении было отказано по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП, он обратился в ООО «Оценка Сервис» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№..> от <Дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 364 200 руб. Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании была оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Калиниченко В.И. в суд.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта сумма ущерба автомобилю истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила 334 680 руб. 83 коп.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Суд оценил указанное заключение экспертов, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Суд апелляционной жалобы не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 09 декабря 2018 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ОРИОН», механические повреждения, полученные транспортным средством марки «Опель», государственный номер К120УР123 могли образоваться в результате ДТП от 09 декабря 2018 года.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 334 680 руб. 83 коп. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства истца, справка о ДТП, а также фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с 5 000 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мантул

Судьи Н.Н. Щурова

В.В. Бекетова