Решение по делу № 33-38729/2023 от 21.08.2023

77RS0030-02-2022-002589-18

Дело № 2-1821/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио ,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов - фио,

представителя ответчика адрес - фио,

представителя ответчика ООО «Юнисервис» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горских фио, Горских фио к адрес, ООО «Юнисервис» о нечинении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горских И. И., Горских Н. В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Магистрат», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцами и адрес” был заключен договор купли-продажи № 22/4гар/645-2 от 21 сентября 2016 г., предметом которого являлось машино-место по адресу: адрес, машино-место № 645. Согласно кадастровому плану объекта машино-место должно иметь отдельный въезд для автотранспорта. В ходе осмотра объекта было выявлено, что нормальному пользованию мешает конструктивный элемент, лишающий машино-место отдельного въезда. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В этой связи Горских И. И., Горских Н. В. просил суд устранить нарушения, препятствующие пользованию помещением по адресу: адрес, машино-место № 645, в частности произвести реконструкцию или снести стену, ограничивающую въезд в объект.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Магистрат» на надлежащего - адрес”.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Юнисервис».

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между покупателями Горских И. И., Горских Н. В. и продавцом адрес” был заключен договор купли-продажи № 22/4гар/645-2 от 21 сентября 2016 г., предметом которого являлось машино-место по адресу: адрес, машино-место № 645, площадью 39,4 кв. м.

адрес” реорганизовано в форме присоединения к адрес.

Доступ к машино-месту № 645 осуществляется через машино-места № 282 и 283.

Указанный договор купли-продажи был заключен во исполнение соглашения о досудебном урегулировании спора от 18 марта 2016 г., заключенному между Горских И. И., Горских Н. В. и адрес”, согласно которому застройщик адрес” обязалось продать истцам со скидкой нежилое помещение - место хранения прицепов - машино-место по адресу: адрес, машино-место № 645.

Указанным соглашением было прямо предусмотрено, что организация независимого доступа к помещению № 645, зависимому по отношению к машино-местам № 282 и № 283, производится путем устройства проема, выполняемого истцами собственными силами или за свой счет.

Таким образом, истцы до заключения договора купли-продажи были уведомлены о том, что доступ к приобретаемому ммашино-месту осуществляется через другие машино-места и приняли на себя обязательство самостоятельно организовать независимый доступ к машино-месту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов к адрес не имеется.

ООО «Юнисервис» является управляющей компанией, многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что ООО «Юнисервис» создало препятствия истцам в пользовании машино-местом, возвело какие-либо конструктивные элементы суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Горских И. И., Горских Н. В. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горских фио, Горских фио к адрес, ООО «Юнисервис» о нечинении препятствий в пользовании помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья