Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1058/2019 от 29.01.2019

Судья Кислякова Е.С. дело № 22-1058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 марта 2019 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Добровольской С.И. в защиту Акулова О.С., Маликова В.В. в защиту Веденеева В.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. и жалобе осужденного Акулова О.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2018, которым

Акулов Олег Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Веденеев Владимир Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступления адвоката Добровольской С.И. в защиту осужденного Акулова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката Маликова В.В. в защиту осужденного Веденеева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного Акулова О.С. – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Акулов О.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Веденеев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акулов О.С. и Веденеев В.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Ногинского городского прокурора Немова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного Веденеевым В.В., считает приговор в отношении данного осужденного подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд назначил Веденееву наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом он совершил покушение на особо тяжкое преступление и преступление относящееся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах Веденееву В.В. следовало назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговором суда также осужден Акулов О.С., представление отношении последнего не вносится. Просит приговор суда в отношении Веденеева В.В. изменить, исключить из резолютивной части наказания указание о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Акулов О.С., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить ему режим отбытия наказания со строгого на общий, учесть чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение на его иждивении престарелой материи, имеющей тяжелое заболевание. Общий режим позволит ему остаться в хозяйственном отряде при СИЗО, сделав отбытие наказания безопасным, при этом облегчит поддержание связи с матерью. Просит приговор суда изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Акулова О.С., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Акулова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Веденеева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ в апелляционных представлении и жалобе осужденного Акулова О.С. не оспариваются, и подтверждаются фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе как показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, так и свидетелей Х. Е. Ч. М. Р. У. а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш. Ж. Ф. З. Б. С. Л. Ы. Ц. О. Т. К. А. Я. Д. эксперта И.данными на предварительном следствии, материалами ОРМ, в актами личного досмотра Акулова О.С., актом выдачи технических средств, актом о проведении ОРМ « Оперативный эксперимент», актами прослушивания и расшифровки аудиозаписи, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, рапортами об ОРМ «Наблюдение», актом досмотра транспортного средства, справкой об исследовании, актом осмотра места происшествия, заключением баллистических экспертиз № 847 от 07.09.2017 года, № 846 от 15.09.2017 года, № 7 от 23.01.2018 года протоколом обыска от 03.10.2017 года, протоколом чистосердечного признания Веденеева В.В. от 10.10.2017 года, заключениями судебных химических экспертиз № 286 от 11.10.2017 года, № 969/287 от 31.10.2017 года, № 282 от 27.10.2017 года, заключением судебной физико-химической экспертизы № 39 от 11.04.2018 года,актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», заявление Заседателея Ю.О. о согласии добровольно оказать содействие в ОРМ «Проверочная закупка», актом осмотра и пометки денежных средств, актом добровольной выдачи Заседателевым Ю.О, свертка с порошкообразным веществом приобретенным у Акулова О. за 1000 рубелей, протоколами осмотра мест происшествия от 22.08.2017 года, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Веденеева В.В., протоколом очной ставки между Акуловым О.С. и Веденеевым В.В., а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного Акулова О.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Веденеева В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все ходатайства заявленные сторонами в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным Акулову О.С. и Веденееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личностях и всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Акулова О.С.: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья нахождение на иждивении матери-пенсионерки, имеющей заболевания, а для Веденеева В.В. – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание по ч. 1 ст. 222 УК, признанное явкой с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Акулова О.С. и Веденеева В.В. не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обосновано не нашел законных оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не применил дополнительное наказание к осужденным Акулову О.С. и Веденееву В.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного как Акуловым О.С., так и Веденеевым В.В., не установлено, назначенное осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения УК РФ при назначении Веденееву В.В. наказания по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции Веденееву В.В. назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, указывающей на то, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В месте с тем, Веденеев В.В. осужден за совершение преступления средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, что влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Веденееву В.В. подлежит исключению, с указанием о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку вследствие изменения приговора принцип сложения наказаний не изменяется, оснований к смягчению назначенного Веденееву В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Акулова О.С. о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения подлежат отклонении.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима, таким образом, вид исправительного учреждения как Акулову О.С., так и Веденееву В.В. в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года в отношении Акулова Олега Сергеевича и Веденеева Владимира Валерьевича - изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Веденееву Владимиру Валерьевичу, указав о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Акулова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

О.И.Савилова