Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2012 ~ М-1276/2012 от 23.05.2012

                         Дело № 2-1627/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на принадлежащее имущество, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе построек в виде бани и надворного туалета, расположенных на участке по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, и компенсации морального вреда в размере 10 800 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>; на данном участке находится колодец с питьевой водой; право собственности на данный колодец зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в 2011 году владелец смежного участка ФИО10 возвела на участке баню и надворный туалет, которые ничем не оборудованы, и поэтому земля постоянно осыпается в сторону колодца истца; данные постройки негативно влияют на качество питьевой воды в колодце; воду нельзя пить, нельзя поливать ею растения; кроме того, построенная баня затеняет участок истца, дым и искры из трубы, установленной на крыше бани, летят на участок истца; таким образом постройки возведены в нарушение требований п. 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения…», ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. », СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (л.д. 4-5).

Впоследствии истец уточнила предмет иска и просит обязать ответчика перенести туалет, расположенный на участке по адресу: д. Минино, <адрес>1 на расстояние не менее 25 метров от колодца, расположенного на участке истца, засыпать выгребную яму под туалетом; оборудовать септиком баню, расположенную на участке ответчика по вышеуказанному адресу, демонтировать крышу бани, снизив ее высоту на 1 метр; удлинить дымовую трубу на крыше бани на 1 метр.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что расстояние от колодца истца до границы соседнего участка составляет три метра; соседи против строительства колодца не возражали; колодец был построен с учетом санитарных требований и предназначался для использования в качестве источника питьевой воды; в 2011 году ответчиком возведен туалет с выгребной ямой; в 2010 году ответчиком построена баня на расстоянии 1.5 метра от границы с участком истца; расстояние от туалета до колодца истца составляет 4.5 метра; расстояние от бани до колодца составляет 4 метра; возведение туалета и бани в непосредственной близости от колодца истца создает для последней реальную угрозу ухудшения качественного состояния питьевой воды и следовательно дальнейшего использования колодца в качестве источника питьевой воды, так как баня и туалет не оборудованы ни септиком, ни какой-либо иной канализационной системой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск в части требования об оборудовании бани септиком, о переносе туалета, удлинении трубы на крыше бани признала и пояснила, что новую трубу она установит в течение двух месяцев; что же касается септика и переноса туалета, то пока она не может назвать срок, в течение которого она сможет это сделать, так как в зимний период выполнить указанные работы будет затруднительно; вероятнее всего, данные работы она произведет в летний период.

Исковые требования истца о демонтаже крыши ответчик не признала, пояснив, что высота бани соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, право собственности на баню зарегистрировано; кроме того, истец не представила доказательств нарушения своих прав высотой бани.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 763.20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>2 (л.д. 10); граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 11); на данном участке согласно плану размещены жилой дом, пристройка к дому, баня, стайка и колодец площадью 1 кв.м. (л.д. 7, 13); собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, является ФИО2 (л.д. 77, 78, 82, 83); граница земельного участка ФИО2 согласована со смежными землепользователями и соответствует материалам межевания (л.д. 83, 87); на земельном участке ответчика расположена баня одноэтажная площадью 6,25 кв.м.; право собственности зарегистрировано за ФИО9 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В судебном заседании истец утверждала, что возведенная ответчиком баня нарушает ее право владения земельным участком тем, что высота бани затеняет ее земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие то, что высота бани ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; то, что крыша бани создает тень на участке истца.

Между тем, истец такие доказательства не представила.

Из установленных же по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что баня возведена ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Поскольку истец не предоставила суду доказательств тому, что спорное нежилое строение, то есть баня, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что крыша бани создает тень на участке истца, требования о демонтаже крыши бани не могут быть удовлетворены.

Что касается остальных требований, то суд считает возможным их удовлетворить, поскольку ответчик в судебном заседании с ними согласилась и пояснила, что выполнит данные требования добровольно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, на расстояние не менее 25 метров от колодца, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>2, имеющего условный номер №, и засыпать выгребную яму из-под вышеуказанного туалета.

Обязать ФИО3 оборудовать баню, расположенную по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, имеющую условный номер №, септиком.

Обязать ФИО3 удлинить трубу, установленную на крыше бани, расположенной по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, имеющей условный номер №, на один метр.

Установить срок исполнения решения в части удлинения трубы на крыше бани – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в части переноса туалета, засыпки выгребной ямы, оборудования бани септиком - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о демонтаже крыши бани отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонам и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: