Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2015 ~ М-2312/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ 2-4055/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «истец» к Киселеву Я.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590790,72 руб. и расходы по уплате госпошлины 9107,91 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «истец» предоставил ответчику Киселеву Я.В. по кредитному договору № кредит в размере 606 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,00 % годовых.

Поскольку заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ОАО «истец» извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился. В материалах дела имеется заявление о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев Я.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения Киселев Я.В. не получил, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО «истец» с Киселевым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 606000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства предоставлены под 15,00 % годовых. Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 указанного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

Факт исполнения обязательств банка по выдаче кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 143,47 руб., в том числе: по кредиту – 549143,47 руб., по процентам – 38647,25 руб., неустойка – 3 000 (л.д. 18-22). Таким образом, Киселев Я.В. нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное кредитором требование (л.д. 30-32), что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9107,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «истец» с Киселева Я.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590790,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9107,91 руб., а всего 599 898 (пятьсот девяносто девять восемьсот девяносто восемь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: