Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31158/2018 от 31.07.2018

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-31158/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей ЧерновойН.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова А.А. к ООО СО «Верна» в Краснодарскому крае о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» в Краснодарском крае по доверенности Кова С.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по иску Абрамова А.А. к ООО СО «Верна» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32000 руб., стоимость услуг оценщика – 6000 руб., штраф в размере 50%, услуги нотариуса – 1790 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., почтовый расходы – 189 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 8000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9432,39 руб., неустойку 9432,39 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб., штраф в размере 50%, услуги нотариуса 1800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., почтовый расходы – 189,22 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 8000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО «Верна» в Краснодарском крае в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23432,39 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму судебных расходов в размере 189,22 руб., расходы на оформление доверенности – 1800 руб., в доход государства так же взыскана государственная пошлина в размере 1352,97 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» в Краснодарском крае по доверенности Кова С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемся в материалах дела адресам.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов настоящего дела, 17 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.А.А. Истец обратился в страховую компанию – ООО СО «Верна» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, однако страховая компания возмещение не выплатила в полном объеме.

Страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере 95731,86 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта составляет 107214,80 руб. (заключение ООО «Эксперт» <...> от 26.01.2018 г., л.д. 116).

Суд обоснованно признал заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П., квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 5000 рублей, уменьшив размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок, и в адрес ответчика направлялась претензия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края по иску Абрамова А.А. к ООО СО «Верна» в Краснодарскому крае о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: