Решение по делу № 2-2761/2012 ~ М-195/2012 от 19.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Ветровой К.С. Мишко Д.И.,

при секретаре Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой К.С. к ОСАО «Р.» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова К.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р.» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 86 209,33 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей, на оплату услуг представителя и оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 786,27 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля Ф. гос. номер «№» Черкасова Ю.Н., принадлежащего Черкасовой Ю.Н., нарушившего п.8.8. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля С. гос. номер «№» под управлением Болотова С.С. и принадлежащего Ветровой К.С., в результате чего автомобилю последней причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составляет 82 474 рубля.

Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Р.», в которой была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО за возмещением ущерба. Ответчик, предложил выплатить истице 15 156,29 рублей, в счет страхового возмещения. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты истица обратилась в ООО «К.», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 82 474 рубля. За услуги оценщика она уплатила 3 180 рублей, а также 555,33 рублей за отправку телеграммы ответчику. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ей вред.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Мишко Д.И., который требования иска поддержал, просил его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям, также показал, что страховую выплату насчитанную ответчиком истица не получала.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Х.» извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Третьи лица Черкасова Ю.Н., Болотов С.С., Черкасов М.Н. извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, по вине водителя автомобиля Ф. гос. номер «№» Черкасова Ю.Н., принадлежащего Черкасовой Ю.Н., нарушившего п.8.8. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля С. гос. номер «№» под управлением Болотова С.С. и принадлежащего Ветровой К.С., в результате чего автомобилю последней причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составляет 82 474 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Черкасов Ю.Н. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Болотова С.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении Черкасова Ю.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством транспортного средства на автомобиль Ф. гос. номер «№»; схемой места ДТП; отчетом № ООО «Д.»; свидетельством транспортного средства на автомобиль С. гос. номер «№».

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Болотова С.С. была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд считает необходимым согласиться с отчетом об оценке представленным истцом и произведенным ООО «Д.», так как при его составлении оценщиком использовались стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости, нормативная и методическая документация, производился анализ рынка, использовалось несколько способов оценки, тогда как в отчете об оценке представленном стороной ответчика и составленного ООО «Н.» указаны лишь повреждения автомобиля и стоимость их ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82 474 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 180 рублей и по отправке телеграммы в размере 555,33 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой доверенности в размере 1000 рублей и оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 786,27 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 104 995,60 рублей (82 474 рубля (страховая выплата)+ 3180 рублей (оценка) + 555,33 рублей (телеграмма) + 15 000 рублей (услуги представителя) + 1000 рублей (доверенность)+ 2 786,27 рублей (госпошлина) = 104 995, 60 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Ветровой К.С. 104 995 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    А.В. Жуль