Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-536/2021 от 14.04.2021

Дело № 22к-536/21 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2021 г., которым

А.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.О. и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семкина А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.О. обвиняется в хищении имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

<дата> по данному факту СО ЛО МВД России на станции Орел возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> А.О. задержан в порядке
ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Старший следователь СО ЛО МВД России на станции Орел ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до <дата>, указав, что А.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не принял во внимание, что А.О. имеет регистрацию на территории Российской Федерации и не намерен скрываться от следствия и суда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что А.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность А.О. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Бычкова Д.А. об отсутствии оснований для избрания А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность А.О. к преступлению подтверждается протоколами допроса А.О. в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Вопреки доводам адвоката Бычкова Д.А. в суде апелляционной инстанции, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Бычкова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что А.О. имел неофициальное место работы, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
А.О.. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2021 г. в отношении А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий