Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2013 (1-404/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1-20/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 января 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

при секретаре Щавелюк С.Н., Ивраевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Васильева Е.В. и его защитника – адвоката Бороздина В.А., представившего удостоверение № 527 и ордер № 039103 от 28.12.2012 года,

подсудимого Владыкина А.В. и его защитника – адвоката Федоровой С.А., представившей удостоверение № 1847 и ордер № 107638 от 11.01.2013 года,

потерпевшей А. - представителя потерпевшего *** и потерпевших Р. и М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2013 в отношении:

ВАСИЛЬЕВА Е.В., ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с *** по *** года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ВЛАДЫКИНА А.В., ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Владыкин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** года около *** часов Васильев Е.В., находясь со знакомым Владыкиным А.В. в торговом зале магазина *** расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, реализуя внезапно возникший умысел на хищение спиртного, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, взяв с витрины, бутылку вина *** стоимостью *** рублей, и спрятал ее под курткой, рассчитывая незамеченным выйти из магазина. В это время Владыкин А.В., взяв с витрины бутылку вина *** стоимостью *** рублей, подошел к кассе магазина для оплаты товара. Однако, увидев, что Васильев Е.В. не намеревается оплачивать вино и пытается вынести его из магазина под курткой, также решил похитить выбранный товар. Реализуя каждый свой самостоятельный умысел, Васильев Е.В., скрывая бутылку, а Владыкин А.В., удерживая бутылку вина в руках, одновременно вышли из магазина. Сотрудник магазина У., заметив преступные действия Васильева Е.В. и Владыкина А.В., проследовала за ними и потребовала оплатить товар, либо вернуть его обратно. Васильев Е.В. и Владыкин А.В., осознавая, что действия каждого из них замечены, преступный замысел раскрыт и хищение носит открытый характер, не отказались от своих намерений и попытались покинуть место происшествия. На помощь к У. из магазина вышли сотрудники А., Р. и М., которые догнали Васильева Е.В. и Владыкина А.В. и попытались пресечь их преступные действия. Тогда Васильев Е.В., осознавая открытый характер своих действий, передал похищенную им бутылку вина Владыкину А.В. и, не предупреждая последнего о своих намерениях, достал нож, имевшийся при себе, направил его в сторону Р., М. и А. и высказал им угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае, если сотрудники магазина попытаются отнять у него похищенное имущество. Сотрудники магазина всерьез восприняли угрозу и, реально опасаясь ее осуществления, отказались от попытки пресечь преступные действия Васильева Е.В. и Владыкина А.В., которые, воспользовавшись этим, скрылись с места преступления с похищенным имуществом. В результате преступных действий Васильева Е.В. *** был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, а в результате действий Владыкина А.В. - *** рублей.

Подсудимые, воспользовавшись конституционным правом, от дачи показаний отказались. При этом Васильев Е.В. вину в совершении преступления признал, оспаривая лишь юридическую квалификацию действий, а Владыкин А.В. согласился с обвинением в полном объеме.

Из показаний подсудимого Васильева Е.В. на предварительном следствии следует, что *** года вместе с Владыкиным А.В. он зашел в магазин *** на *** самостоятельно принял решение похитить бутылку вина. Взяв бутылку, он спрятал ее под куртку, чтобы ее невозможно было увидеть. Владыкин А.В. заметил его действия и тоже взял бутылку вина. Затем они вместе вышли из магазина, при этом Владыкин А.В. не пытался прятать бутылку, а нес ее в руке открыто. Следом за ними на улицу выбежали продавцы и охранники и потребовали вернуть похищенное. Тогда они остановились, он шагнул в сторону охранника, который увидев в его руке брелок от ключей, решил, что это нож и потребовал убрать его. Он не стал разубеждать охранника, что это брелок. Охранник отступил к другим сотрудникам и предложил вооружиться палкой, а он с Владыкиным А.В. в это время убежали с места происшествия. Настаивает, что при себе ножа у него не было, угроз в адрес сотрудников магазина он не высказывал, свою бутылку он Владыкину А.В. не передавал (т. 1 л.д. 108-110, 132-133).

Аналогичные показания Васильев Е.В. дал на очной ставке с потерпевшими А. и Р. (т. 1 л.д. 119-121, 125-127).

Об обстоятельствах совершения преступления Васильев Е.В. кратко сообщил правоохранительным органам в протоколе явки с повинной, указав, что *** года *** совместно с Владыкиным А.В. взяли две бутылки вина и, не расплатившись за него, вышли на улицу, зная, что сотрудники магазина наблюдают за их действиями. В ответ на требование сотрудника магазина он, держа металлический брелок в руках, сделал несколько шагов в сторону сотрудника и сказал ему уходить. При этом никаких угроз не высказывал. После чего покинул место происшествия, а похищенное вино выпил вместе с Владыкиным А.В. (т. 1 л.д. 103).

Из показаний подсудимого Владыкина А.В. на предварительном следствии следует, что *** года он вместе с Васильевым Е.В. зашел в магазин ***, где увидел, что Васильев Е.В. взял бутылку вина и спрятал ее под куртку. Он тоже взял бутылку вина, собираясь оплатить ее. Затем они подошли к кассе, где он занял очередь. Васильев Е.В., постояв немного с ним, вышел на улицу с похищенным вином. Тогда он с взятой бутылкой вышел следом за Васильевым Е.В., также, не заплатив за вино. Когда они вышли на улицу, то их догнали сотрудники магазина и потребовали вернуть товар или оплатить его. Васильев Е.В. с угрожающим видом подошел к сотрудникам, но при этом никакими предметами им не угрожал. Воспользовавшись тем, что Васильев Е.В. задержал охранников, он скрылся с места происшествия, а Васильев Е.В. догнал его через несколько минут. Похищенное вино они совместно употребили. Сговора на совершение хищения вина у них не было, каждый действовал самостоятельно (т. 1 л.д. 141-142, 146-147).

Об обстоятельствах совершения преступления Владыкин А.В. кратко сообщил правоохранительным органам в протоколе явки с повинной, указав, что *** года *** он зашел в магазин *** расположенный по *** где с витрины открыто похитил бутылку вина (т. 1 л.д. 134).

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая А., представитель потерпевшего ****** в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 52-53) пояснила, что *** года она в качестве администратора находилась на рабочем месте в магазине *** расположенного по *** в г. Каменске-Уральском. *** происходила разгрузка товара, которая производилась через центральный вход, двери были открыты настежь. Она находилась у третьей кассы, когда услышала крик продавца-кассира У. с требованием к посетителям оплатить товар. Она посмотрела в зал и увидела, что из магазина вышли и находятся на крыльце Васильев Е.В. (в красной куртке), и Владыкин А.В. (в серой куртке) в руках у которого была бутылка вина ***. На требование У. Васильев Е.В.. и Владыкин А.В. никак не отреагировали и продолжили движение. Тогда она (А.) стала их преследовать, выбежала следом за ними на улицу, с крыльца она стала кричать вслед Васильеву Е.В. и Владыкину А.В., которые отошли уже на несколько метров, требование вернуть товар или оплатить его. На ее крик Васильев Е.В. и Владыкин А.В. остановились, обернулись, посмотрели друг на друга и на нее, а затем продолжили движение. Тогда она вернулась в магазин и при помощи кнопки тревожной сигнализации вызвала охрану, а также сказала охранникам Р. и М., которые разгружали товар, что необходимо задержать Васильева Е.В. и Владыкина АВ. Вслед за ними она вновь выбежала на улицу, охранники догнали Васильева Е.В. и Владыкина А.В. В этот момент Е.В. расстегнул куртку, достал оттуда бутылку вина *** о хищении которой она не догадывалась, и передал ее Владыкину А.В. После этого Васильев Е.В. из одежды достал нож, стал размахивать им перед ней и охранниками, высказывая угрозу его применения и требование не подходить к нему. Когда М. повторял требование вернуть вино или оплатить его, Васильев Е.В. с ножом делал выпады в его сторону, а именно пытался сблизиться и в нецензурной форме угрожал порезать его. От таких выпадов М. отступал назад. Тем временем, Владыкин А.В. с двумя бутылками вина скрылся во дворах соседних домов. Васильев Е.В., остановив ее и охранников, также скрылся вслед за Владыкиным А.В. Затем она вернулась в магазин, просмотрела записи камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как Васильев Е.В. взял бутылку вина с витрины, спрятал ее под куртку и вынес из магазина, а Владыкин А.В., взяв бутылку с витрины, принес ее на кассу, поставил на прилавок, но затем не оплатив ее, вынес ее следом за Васильевым Е.В. Нож, которым им угрожал Васильев Е.В., был кухонный, с деревянной ручкой *** лезвие длиной *** см. Его угрозу применения ножа она воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Ущерб, причиненный преступлением, Васильевым Е.В. и Владыкиным А.В. был возмещен в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу магазина, о чем свидетельствуют чеки, представленные в судебном заседании.

Свои показания А. подтвердила на очной ставке с Васильевым Е.В. (т.1 л.д. 119-122).

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что *** года он на рабочем месте в магазине *** расположенном по *** разгружал товар вместе с М. *** продавец О. сказала им, что покупатели не оплатили товар. Он вышел на крыльцо магазина, где находились продавец У., администратор А. и М. Он увидел, что вдоль по улице идут Васильев Е.В. и Владыкин А.В. Вместе с М. он догнал этих парней и потребовал вернуть неоплаченный товар. В ответ на их требование Васильев Е.В. ответил отказом в грубой нецензурной форме. Они с М. хотели силой отобрать товар, но в это время Васильев Е.В. из-за пазухи достал бутылку вина, передал ее Владыкину А.В., а затем достал нож. Этим ножом Васильев Е.В. стал размахивать перед ним и М., высказывая в нецензурной форме угрозу порезать на куски, сопровождая ее выпадами в их сторону. Поскольку он (С.) опасался применения ножа, то не стал рисковать здоровьем ради двух бутылок вина и не стал пресекать преступные действия Васильева Е.В. и Владыкина А.В., поэтому они скрылись с места преступления. Нож, которым им угрожал Васильев Е.В., был кухонный, с ручкой *** лезвие длиной *** Владыкин А.В., пока Васильев Е.В. угрожал ножом, ничего не предпринимал, просто стоял с двумя бутылками вина.

Свои показания Р. подтвердил на очной ставке с Васильевым Е.В. (т.1 л.д. 125-127).

Потерпевший М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 64-65, 66-67) пояснил, что является сотрудником сети магазинов *** года его направили в магазин, расположенный по *** в г. Каменске-Уральском для разгрузки товара. Вместе со Р. и Х. через центральный вход он разгружал товар из автомобиля. Около *** часов, когда он выходил со склада, то услышал крик кассира о том, что двое молодых людей не оплатили вино и их нужно задержать. Он вместе со Р. и Х. вышли из магазина и увидели, что в сторону ул. *** мимо магазина *** идут двое молодых людей: Васильев Е.В. *** и Владыкин А.В. ***. Он со Р. окликнул их, парни остановились. Х. остался у входа в магазин, а он со Р. подошли к парням и потребовали оплатить вино или вернуть его. В это время к ним также подошла администратор А. Тогда Васильев Е.В. расстегнул куртку, достал из-под нее бутылку вина и передал Владыкину А.В. Затем Васильев Е.В. из одежды достал нож и стал замахиваться им в их сторону, говорить: «Попробуй забери!», угрожать порезать всех на куски. Опасаясь удара ножом, он отступил на несколько шагов. Затем Васильев Е.В. и Владыкин А.В. попытались уйти, но он снова окликнул их и вновь потребовал вернуть вино. Тогда Васильев Е.В. снова сделал выпад в его сторону, хотел приблизиться, но он отступил вновь. Он вынужден был отступать и держать Васильева Е.В. на расстоянии, поскольку опасался применения ножа. Из-за угроз применения ножа они (он, Р. и А.) вынуждены были отказаться от попыток пресечь преступные действия, поэтому Васильев Е.В. и Владыкин А.В. скрылись с места происшествия. Если бы у Васильева Е.В. нож отсутствовал, то он смог бы пресечь преступные действия Васильева Е.В. и Владыкина А.В. Нож, которым им угрожал Васильев Е.В., был кухонный, с деревянной ручкой ***, лезвие длиной ***

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что *** года она работала в качестве продавца-кассира в магазине *** расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Поскольку охранники разгружали товар, то она стояла в торговом зале напротив входа и контролировала посетителей. Во второй половине дня она увидела, как в магазин вошли Васильев Е.В. и Владыкин А.В., один из них взял бутылку вина и вдвоем они прошли к кассе. Рядом с кассой они встретили своего знакомого, поприветствовали друг друга, а затем Владыкин А.В. с бутылкой вина в руке следом за Васильевым Е.В. вышел из магазина, не оплатив товар. Она выбежала за ними на крыльцо, потребовала вернуть вино или оплатить его. При этом у Владыкина А.В. в руках была одна бутылка вина, а у Васильева Е.В. руки были свободные. На ее требование Васильев Е.В. и Владыкин А.В. остановились, посмотрели друг на друга, поговорили между собой и попытались уйти. Она вернулась в магазин, позвала администратора А., вместе с ней вышли на крыльцо, стали кричать вслед Васильеву Е.В. и Владыкину А.В. требования об оплате товара, они остановились, поговорили между собой о чем-то. Б. в это время нажала кнопку тревожной сигнализации и попросила охранников Р. и М. догнать парней и вернуть вино. Когда охранники и А. догнали их, то Васильев Е.В. расстегнул куртку, достал из-под нее еще одну бутылку вина и передал ее Владыкину А.В. Затем он (Васильев Е.В.) достал нож, направил его в сторону М. и Р., угрожая порезать их, при этом Васильев Е.В. наступал на М., а тот пятился от него. Во время этих событий Васильев Е.В. и Владыкин А.В. находились на расстоянии 2-3 шагов от М., С. и А. После этого она зашла в магазин, а когда через несколько минут в магазин вернулись сотрудники, то рассказали ей, что похитители скрылись с вином.

Из показаний У. на предварительном следствии следует, что она видела, как Васильев Е.В., находясь в магазине, спрятал под куртку бутылку с вином, Владыкин А.В. взял вторую бутылку вина, и они вместе прошли к кассе. Постояв в очереди, Васильев Е.В. и Владыкин А.В., не оплатив вино, вышли на улицу. Она побежала за ними, на крыльце она потребовала от них оплатить покупки или вернуть их, на что Васильев Е.В. спросил ее : «Какое вино?», она указала на бутылку в руках Владыкина А.В. и сказала, что под курткой у Васильева Е.В. находится вторая бутылка. После этого Васильев Е.В. помахал ей рукой и с Владыкиным А.В. продолжили движение. Когда А., Р. и М. требовали у Васильева Е.В. и Владыкина А.В. вернуть товар или оплатить его, Васильев Е.В. двигался в сторону охранников с направленным в их сторону ножом и говорил: «Попробуй, забери!». Васильев Е.В. три или четыре раза пытался приблизиться к охранникам, но те всякий раз отступали назад. А.В. в это время никаких действий не предпринимал, а только стоял рядом и держал две бутылки вина. Затем Васильев Е.В. и Владыкин А.В. убежали в сторону двора дома *** по ***т. 1 л.д. 74-76).

После оглашения показаний У. подтвердила их правильность, пояснив, что не стала останавливать Васильева Е.В. до того, как он вышел из магазина, поскольку покупатели часто кладут товар в карман, но оплачивают его на кассе. Поэтому только после того, как он с Владыкиным А.В. вышел из магазина, она потребовала оплатить товар.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что *** года она была на работе в магазине *** в качестве продавца, работала на первой кассе. *** она услышала, что другой продавец У. закричала: «Молодые люди, кто товар оплачивать будет?». Она увидела, что двое молодых людей прошли мимо кассы и вышли на улицу, а У. и администратор А. побежала следом за ними. Поскольку посетителей было много, она продолжила отпуск товара. В это время А. возвращалась, нажала на кнопку тревожной сигнализации и снова убежала на улицу. Что происходило на улице, она не знает, У. позднее рассказала ей, что двое парней украли вино, а когда они потребовали вернуть похищенное, один из них достал нож и стал угрожать им.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что он является сотрудником торговой сети *** и *** года перевозил товар из одного магазина в другой, расположенный по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Вместе с двумя другими сотрудниками он разгружал товар через главный вход магазина. Около *** часов *** минут на крыльцо вышли два продавца и стали кричать вслед кому-то, чтобы оплатил товар. Он увидел, что от магазина в сторону ул. *** шли двое мужчин: в красной и серой куртках. Тот, который в серой куртке в руке держал бутылку вина. Грузчики подошли к этим мужчинам и потребовали вернуть товар или оплатить его. В ответ на это требование мужчина в красной куртке достал кухонный нож и направил в их сторону. Увидев нож, он отошел назад. Мужчина в красной куртке, сделав несколько выпадов в сторону грузчиков, скрылся с места происшествия вместе с мужчиной в серой куртке (т. 1 л.д. 72-73).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Васильева Е.В. и Владыкина А.В. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дежурного отдела полиции *** о поступлении *** года в *** сообщения от дежурного ЧОП *** о скандале в магазине *** (л.д.21);

- справкой *** согласно которой размер причиненного ущерба составил *** вино *** - *** рублей, вино *** - *** рублей (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к дому *** по *** в котором расположены магазины *** (л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине *** расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В частности, что кассы расположены в стороне от входа в магазин (л.д.27-30);

- протокол осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, из которого следует, что на видеозаписях запечатлены действия двух мужчин по изъятию вина, один из которых прячет бутылку под куртку и выходит из магазина, не оплатив ее, а второй, взяв с полки бутылку, подходит к кассе, но затем, не оплачивая покупку, выходит следом за первым мужчиной (л.д.34-38).

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии событии преступлений *** года и о причастности Васильева Е.В. и Владыкина А.В. к их совершению.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших (представителя потерпевшего) Д., Р. и М., а также свидетелей О., У. и Х. Их показания последовательны, содержат тождественное описание события преступления и не вызывают сомнений в достоверности. В судебном заседании показания указанных лиц стороной защиты не опровергнуты, мотивы для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не приведены.

При оценке показаний У. суд отдает предпочтение ее показаниям на предварительном следствии и полностью подтвержденным в судебном заседании после оглашения, как более полным и данным спустя непродолжительный промежуток времени после преступления. При этом У. логичным образом объяснила, почему она на ранней стадии (в магазине) не пресекла противоправные действия Васильева Е.В. и Владыкина А.В. Такое объяснение в судебном заседании нашло поддержку со стороны администратора магазина А.

Показания сотрудников магазина об обстоятельствах преступлений подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью камер наблюдения в торговом зале, а также протоколом осмотра магазина и территории, прилегающей к нему.

Время совершения преступления, указанное очевидцами, согласуется с данными видеозаписи, а также рапортом дежурного органа внутренних дел.

Вид, количество и стоимость похищенного имущества подтверждено справкой юридического лица.

Кроме того, в качестве доказательств суд принимает показания подсудимого Владыкина А.В. на предварительном следствии, а также в явке с повинной. Вместе с тем, его показания о том, что он не видел со стороны Васильева Е.В. угроз применения насилия, суд расценивает как желание смягчить уголовную ответственность своего приятеля.

Показания Васильева Е.В., в том числе в протоколе явки с повинной, суд принимает в качестве доказательства виновности лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям очевидцев и Владыкина А.В.

Внешние параметры приспособления для стрижки ногтей, изъятого у Владыкина Е.В., и осмотренного следователем, существенным образом отличаются от описания ножа, данного потерпевшими (т. 1 л.д. 95, 97-98, 99-101). Между тем, потерпевшие А., Р. и М. при высказывании Васильевым Е.В. угрозы применения насилия находились в непосредственной близости от него, были трезвые и имели возможность лично наблюдать нож. Тождественное и подробное описание ножа тремя потерпевшими исключает их ошибку в восприятии действительности. Более того, аналогичное описание ножа дали, а также описание действий Васильева Е.В. и Владыкина А.В. дали и свидетели У. и Ш.

При таких обстоятельствах, отрицание Васильевым Е.В. наличия при себе ножа в момент совершения преступления и его демонстрации в подтверждение реальности угрозы, является его защитной линией и не может быть принято судом, поскольку опровергается совокупностью показаний очевидцев преступления.

Действия Васильева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствует демонстрация Васильевым Е.В. ножа, то есть предмета, которым возможно нанести телесные повреждения человеку, соединенная с высказыванием намерения применить этот нож при попытке задержания.

О том, что угроза со стороны Васильева Е.В. носила реальный характер, свидетельствует поведение потерпевших, которые воспринимали ее реально, поэтому держали дистанцию с Васильевым Е.В., а затем и вовсе отказались от пресечения его преступных действий из-за опасений за свою жизнь и здоровье.

Об умысле Васильева Е.В. на совершение разбойного нападения свидетельствуют его действия, связанные изъятием имущества, высказыванием угроз применения насилия и с демонстрацией ножа потерпевшим, пытающимся пресечь его преступные действия. Он, как лицо, ранее судимое за аналогичные деяния, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в результате своих действий и желал их наступления.

Суд отвергает доводы защиты о том, что действия Васильева Е.В. следует расценивать как грабеж. Его действия, начинавшиеся как тайное хищение, были обнаружены продавцом У., а при последующей передаче им бутылки Владыкину А.В., переросли в грабеж, поскольку противоправность его действий стала очевидной для А., Р. и М. Однако Васильев Е.В. не только не отказался от продолжения открытого хищения имущества, но и, осознавая противоправность своего поведения, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях удержания уже изъятого имущества, то есть совершил разбой.

Действия Владыкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку Владыкин А.В. не предпринимал никаких действий по сокрытию имущества от сотрудников магазина, вынес его из магазина в руке, его действия были очевидными для У. и после требования сотрудников магазина прекратить противоправные действия, он не отказался от хищения, а скрылся с похищенным, то оно носило открытый характер.

Об умысле Владыкина А.В. на совершение грабежа свидетельствует осознание им противоправности своих действий, понимание неизбежности наступления имущественного ущерба для магазина и желание для его причинения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Васильев Е.В. совершил оконченное тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность и создающее опасность для жизни граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Владыкин А.В. совершил оконченное преступление средней тяжести, открытым способом, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Васильевым Е.В. и Владыкиным А.В. преступлений на менее тяжкие.

Как личность Васильев Е.В. ***

Вину в совершении преступления Васильев Е.В. признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (т. 1 л.д.103), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеет положительные отзывы работодателя (т.1 л.д. 167) и участкового уполномоченного (т.1 л.д. 168), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Е.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость Васильева Е.В. по приговору суда от *** года не образует рецидива, поскольку преступления, за которые он был осужден, имели место в несовершеннолетнем возрасте. Однако эта судимость у него не погашена и учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Васильева Е.В., предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Владыкин А.В., как личность, ***

Владыкин Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (т. 1 л.д. 134), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.188), положительно характеризуется работодателем (т. 1 л.д. 187), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам (т. 1 л.д. 196-197), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако, при определении размера наказания суд не может применить требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении максимального предела, поскольку А.В. был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Принимая во внимание обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденным Васильеву Е.В. и Владыкину А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Васильевым Е.В. и Владыкиным А.В., суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания Владыкину А.В. не имеется.

Поскольку новые преступления совершены Васильевым Е.В. и Владыкиным А.В. через непродолжительное время с момента освобождения после длительных сроков заключения за совершение аналогичных преступлений, а Васильевым Е.В. также спустя незначительное время после окончания условно-досрочного освобождения, то суд считает невозможным применение в отношении них условного осуждения.

В соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Васильеву Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, а Владыкину А.В. - в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве.

В связи с возмещением имущественного ущерба и отказом представителя потерпевшей А. от исковых требований, производство по гражданскому иску *** подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВЛАДЫКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Васильеву Е.В. и Владыкину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения по стражу.

Взять Васильева Е.В. и Владыкина А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Васильеву Е.В. и Владыкину А.В. исчислять с *** года.

Зачесть Васильеву Е.В. в срок отбытия наказания время его задержания с *** по ***.

Производство по гражданскому иску *** прекратить в связи с отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: *** хранящийся при деле, – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела; *** хранящийся при уголовном деле, – вернуть Васильеву Е.В. или его представителям; *** хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08.02.2013 года.

СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ