Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2019 (2-14751/2018;) ~ М-12216/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-2558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В. А. к ООО «Промтехинвентаризация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Фадеев В.А. обратился в суд ООО «Промтехинвентаризация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 10 минут водитель Фадеев В.А., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [ № ], двигался по проезжей части в [ адрес ].

В районе перекрестка [ адрес ] его ТС совершил наезд на траншею шириной 0,7 м длиной 5,4 м, глубиной 0,75 м., вырытую по всей ширине проезжей части. Какие-либо дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, а также ограждения места проведения работ, отсутствовали.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит на праве собственности Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и вынесли определение [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушения, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что дорожные работы проводились ООО «Промтехинвентаризация», зарегистрированным по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району капитаном полиции Кильяновым М.А. в отношении работника ООО «Промтехинвентаризация» составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, и вынесено постановление УИН [ № ] по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

[ 00.00.0000 ] с целью определения размера ущерба, причиненного ТС Истца, между Истцом и ООО «Кстовская оценочная палата» заключен договор [ № ] на оказание услуг по оценке для установления размера затрат на восстановительный ремонт ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 72 261 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 72261 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на услуги телеграфной и почтовой связи в размере 726,40 руб., и 93,96 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2368 руб.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57084 руб., остальные исковые требования оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Красавин Д.В., индивидуальный предприниматель Паутов Н.И.

В судебном заседании представитель истца Паньшин Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание истец Фадеев В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промтехинвентаризация», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит на праве собственности Фадееву В.А., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно материалам дела, [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло ДТП участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [ № ], находящегося под управлением Фадеева В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в административном материале по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие в виде траншеи на проезжей части, что подтверждается определением [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , а также постановлением по делу об административном правонарушении [ № ].

Ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги имеется траншея, размеры которой превышают

Факт наличия на проезжей части дороги траншеи сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная траншея была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что в ходе административного расследования выявлено, что дорожные работы на спорном дорожном участке в период ДТП проводились ООО «Промтехинвентаризация».

Кроме того, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району капитаном полиции Кильяновым М.А. в отношении работника ООО «Промтехинвентаризация» машиниста-погрузчика Чимрова А.Н., управлявшего экскаватором – погрузчиком JCB 3CX, государственный номер [ № ], составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, и вынесено постановление УИН [ № ] по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от [ 00.00.0000 ] , Чимров А.Н. является работником ООО «Промтехинвентаризация» и управлял строительной техникой JCB ЗСХ, государственный номер [ № ], по доверенности, выданной ООО «Промтехинвентаризация».

Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, государственный номер [ № ], принадлежит на праве собственности ООО «Промтехинвентаризация».

[ 00.00.0000 ] по поручению ООО «Промтехинвентаризация» индивидуальный предприниматель Паутов Н.И. заключил договор на оказание услуг спецтехники (транспортных услуг) б/н с индивидуальным предпринимателем Красавиным Д.В.

В соответствии с предметом Договора п. 1.1. Исполнитель в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства оказать Заказчику ИП Красавину Д.В. услуги по предоставлению строительной техники - экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ, государственный номер [ № ], для проведения земляных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. Строительная техника предоставляется в исправном техническом состоянии, с обслуживающим персоналом, заправленная ГСМ (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п.3.7., 3.8., 3.9. Договора Заказчик ИП Красавин Д.В. обязуется: обеспечить доступ представителя Исполнителя к объекту производства.

Назначить ответственного (уполномоченного представителя) за соблюдением всех условий безопасной эксплуатации строительной техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных машин, утвержденными Госгортехнадзором (ГГТН), согласованные с проектом производства работ или технологическими картами при выполнении услуг Заказчика.

Соблюдать все условия безопасной эксплуатации экскаватора-погрузчика во время выполнения дорожно-ремонтных, уборочных и землеустроительных работ предоставленной техникой на территории Заказчика в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами, перед началом производства провести инструктаж для машиниста экскаватора-погрузчика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

В соответствии с Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденными Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 17 ноября 2004 года N 79, при производстве ремонтных работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта. При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством (п. 3.10 Правил).

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, наличие договора на оказание услуг спецтехники (транспортных услуг) б/н с индивидуальным предпринимателем Красавиным Д.В., не освобождает ответчика от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях сторон, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [ № ], на траншею на проезжей части, послужило бездействие ООО «Промтехинвентаризация» выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

Таким образом, в силу ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответчик ООО «Промтехинвентаризация».

Ответчиком ООО «Промтехинвентаризация», в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что наезд автомобиля истца на траншею на проезжей части, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика ООО «Промтехинвентаризация» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком ООО «Промтехинвентаризация» своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, правоохранительными органами, не установлено.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ответчика ООО «Промтехинвентаризация», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: [ адрес ], не имеется.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на ООО «Промтехинвентаризация».

Судом установлено, что согласно Экспертному заключению [ № ], выполненному ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 261 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП оказался спорным, в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному экспертами ООО «Независимое экспертное бюро», Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.номер [ № ], по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент причинения повреждений [ 00.00.0000 ] составляет с учетом износа - 43499 рублей, без учетом износа - 57084 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.номер [ № ], по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент причинения повреждений [ 00.00.0000 ] составляет с учетом износа - 43499 рублей, без учетом износа - 57084 рублей.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Таким образом, в силу обоснованных сомнений, экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Кстовская оценочная палата» не может рассматриваться судом, как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержащее требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований и как следствие, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Промтехинвентаризация» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 57 084 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовых услуг в размере 820,36 руб. (726,40 руб. + 93,96 руб.).

Указанные судебные расходы явились для истца необходимыми, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Промтехинвентаризация» в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Фадеевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Беленковой С.В. был заключен договор [ № ] на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора Фадеевым В.А. была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается чеком-ордером от [ 00.00.0000 ] .

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителя обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтехинвентаризация» в пользу Фадеева В. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 57 084 рубля, расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 820, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912,52 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова