Решение по делу № 12-16/2013 от 15.01.2013

12-...

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2013 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГЕВС-Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕВС-Плюс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе ООО «ГЕВС-Плюс» указывает о малозначительности совершенного административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ГЕВС-Плюс» не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Федосеева Е.С. суду пояснила, что не согласна с доводами жалобы, считает, что данное нарушение нельзя признать малозначительным, кроме того полагала, что производство по заявлению ООО «ГЕВС-Плюс» подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 7.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в пункте 11 части 1 статьи 64 в качестве исполнительного действия указано запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЕВС-Плюс» не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении заверенных надлежащим образом копии договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО «ГЕВС-Плюс» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ГЕВС-Плюс».

Доказательств об уважительности причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя ООО «ГЕВС-Плюс» суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место существенное нарушение охраняемых правоотношений, поскольку оно явилось препятствием для законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд не может квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Назначенное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом суд не принимает доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о том, что указанное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совершенное ООО «ГЕВС-Плюс» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное начальником Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ, в отношении ООО «ГЕВС-Плюс» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья З.А. Цыденжапов