Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-6333/2013;) ~ М-5934/2013 от 20.11.2013

Копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014года                                                                          г. Самара        

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Бросовой Н.В.

при секретаре                          Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Корпус-2» к Муратов Э.С. о признании реконструкции в нежилом помещении незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Корпус-2» обратился в суд с иском к Муратову Э.С. с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что Муратову Э.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью № кв.м., расположенное на № поз. № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Данное нежилое помещение принадлежит Муратову Э.С. на праве собственности на основании решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ., Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ. Муратовым Э.С. была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, а именно в несущей капитальной стене жилого дома был проделан дверной проем и образована входная группа с выносом за фасад здания с оборудованием капитального крыльца, которое закрывает вход в подвальное помещение, необходимое для устранения аварий. Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в котором в ДД.ММ.ГГГГ года было образовано ТСЖ «Корпус 2», однако в нарушение ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласие всех правообладателей жилых и нежилых помещений на реконструкцию помещения получено не было. С учетом положений Жилищного Кодекса (26, п. 29, ч.1,2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 44), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. п. 1.7, 1.7.1), утвержденных Постановлением Правительства РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ., Муратов Э.С. в нарушение действующего законодательства самовольно произвел реконструкцию в нежилом помещении, разрушив несущую капитальную стену в жилом доме, в то время как она несет нагрузку в № этажей. Разрешение на данную реконструкцию не было предоставлено в ТСЖ «Корпус 2», кроме того решения общего собрания собственников жилья в доме по <адрес> о согласовании таковой реконструкции нет. Данной самовольной реконструкцией создается угроза жизни и здоровья живущих в доме лиц, а так же создается угроза законным интересам других собственников данного жилого дома. Истец просит суд признать реконструкцию, произведенную Муратовым Э.С. в нежилом помещении № площадью № кв.м., расположенном на № этаже поз. № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключающуюся в проделывании дверного проема в несущей капитальной стене жилого дома - незаконной; обязать Муратова Э.С. привести нежилое помещение № в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд признать реконструкцию и перепланировку, произведенные Муратовым Э.С. в нежилом помещении № площадью № кв.м., расположенном на № этаже поз. № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключающиеся в проделывании дверного проема в несущей капитальной стене жилого дома - незаконной; обязать Муратова Э.С. привести нежилое помещение № в прежнее состояние; взыскать с Муратова Э.С. расходы, связанные с демонтажем самовольно уложенной тротуарной плитки к самовольно оборудованному входу в нежилое помещение в размере № руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. (л.д. 25-26)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжова Е.В. исковые требования поддержала в части признания реконструкции и перепланировки, произведенных Муратовым Э.С. в нежилом помещении незаконной, обязании Муратова Э.С. привести нежилое помещение в прежнее состояние и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Требований о взыскании с Муратова Э.С. расходов, связанных с демонтажем самовольно уложенной тротуарной плитки к самовольно оборудованному входу в нежилое помещение в размере № руб. не поддержала. В обоснование заявленные требований ссылается на ст. 304,305 ГК РФ. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выполнены работы без надлежащего соглашения, как того требует действующее законодательство. Разрешения на строительство получено им не было. Собственники дома против такого строительства. Реконструкция произведена самовольно, поэтому нежилое помещение следует привести в первоначальное состояние.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик Муратов Э.С. является собственником нежилого помещения №. В ДД.ММ.ГГГГ. он произвел реконструкцию данного помещения, сделав проем в окне, он его понизил, чтобы сделать дверь, стены затронуты не были. На тот момент дом не был сдан в эксплуатацию и на основании этого Муратов Э.С., как собственник нежилого помещения, имел право на такого рода реконструкцию, разрешения от Департамента строительства и архитектуры не требовалось. На данный момент Департамент не принимает документы на согласование реконструкции, а направляет в суд, что Муратов Э.С. и хотел сделать, но истцы первые обратились в суд. Реконструкция произведена на основании согласованного проекта. В проект изменения внесены. Муратовым Э.С. сделана экспертиза, есть экспертное заключение, где указано, что реконструкция соответствует нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровья людей дома, т.к. из оконного проема дверной проем сделать можно, это не нарушение. Есть также заключение по пожарным нормам, где сделан вывод, что нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности и помещение не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Имеется расчет перемычек, где сделан вывод, что ответчик проем не расширял, производились укрепления проема, в связи с чем считала заявленные требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара по доверенности Корцова Е.В. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными. Суду пояснила, что сам ответчик не отрицает, что есть реконструкция, разрешения Департамента строительства и архитектуры нет. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации, не допускается расширение проема, а ответчик из окна сделал дверь. По утверждениям представителя истца, это он сделал в несущей капитальной стене.

Представитель третьего лица ЗАО СИСК «СФИНКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 45)

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Суду представили отзыв на исковое заявление, в котором принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно. О причине неявки не сообщили. Отзыв суду представлен не был.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно. О причине неявки не сообщили. Отзыв суду представлен не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что строительство жилого дома по <адрес> осуществлено на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ООО фирма «Вариант» в аренду земельного участка и разрешении строительства жилого дома-вставки переменной этажности в <адрес> и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и разрешении ООО фирма «Вариант» завершения строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанции, а также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу частичных функций заказчика по строительству № секций жилого дома-вставки переменной этажности в <адрес>, заключенным с ООО фирма «Вариант».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Муратовым Э.С. получено свидетельство № о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, площадью № кв.м. на № этаже комнаты № по адресу: <адрес>, что также подтверждено Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Главой г.о. Самара выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>, что не отрицалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ТСЖ «Корпус 2» в адрес ответчика Муратова Э.С. направлено требование, согласно которого нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и используется как продуктовый и вино-водочный магазин, площадью № кв.м. По проекту должен быть один вход в Ваше нежилое помещение, со стороны <адрес>. В рушение проекта, им в ДД.ММ.ГГГГ году, незаконно была произведена реконструкция нежилого помещения, заключающаяся в том, что им был прорублен в капитальной несущей стене № этажного жилого здания проем, в который была установлена входная дверь. Так же выстроено с выносом на № метра вперед железобетонное капитальное крыльцо, состоящее из № ступеней с металлическими поручнями и оборудованной площадкой перед входом, и установлена в вновь образованный дверной проем входная дверь. От дороги до крыльца, им без каких либо разрешений, выложена дорожка из тротуарной плитки. Данная дверь находится в непосредственной близости к входной двери жилого подъезда №. Законная территория, принадлежащая жильцам подъезда №, перегорожена выстроенным крыльцом и выложенной дорожкой с бордюром от дороги до крыльца. Им в ТСЖ «Корпус 2» до сих пор не были переданы документы, доказывающие законность его действий. Ответчику напомнили, что вопрос об открытии дополнительного нового входа со стороны <адрес> не был одобрен жильцами подъезда №2, более того, на общем собрании собственников, жители подъезда запретили ответчику делать со стороны их подъезда второй вход в его нежилое помещение. Просили в 3-хдневный срок со дня получения данного требования, предоставить в ТСЖ «Корпус 2» председателю Правления следующие документы: технический паспорт на нежилое помещение не ранее 2008г., свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, техническое заключение на перепланировку и реконструкцию нежилого помещения, согласованное с Департаментом строительства и архитектуры гор. Самара, Разрешение Главы города Самара на перепланировку и реконструкцию нежилого помещения и оборудование его отдельным входом, договор аренды с Министерством имущественных отношений по Самарской области на земельный участок, под расположенное на нем капитальное крыльцо, техническое описание отдельного входа вновь оборудованного и не предусмотренного ранее проектом, протокол общего собрания собственников ТСЖ «Корпус 2», с решением вопроса о выполнении Вами второго дополнительного входа в нежилое помещение, а также убрать с указанной территории тротуарную плитку, выложенную им так же самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ. от собственника помещения Муратова Э.С. в ТСЖ «Корпус 2» направлен ответ, в котором указывает, что является собственником помещения, расположенного по адресу, <адрес> Таким образом, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. Обладает равными правами относительно общего имущества дома. С целью благоустройства территории им была выложена дорожка из тротуарной плитки за счет собственных средств. В требовании ТСЖ «Корпус-2» просит предоставить документацию на его помещение, однако он не обязан предоставлять им данные документы. Более того, их угрозы самовольно произвести демонтаж дорожки, выложенной за его счет, имеют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ (самоуправство) и ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). В случае их несогласия с тем, что на прилежащей территории вышеуказанного дома располагается дорожка из тротуарной плитки, просит в соответствии с гражданским законодательством обратиться в суд с целью разрешения данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено повторное требование, в котором указано, что в случае, если ответчиком не будут выполнены требования истца, ТСЖ «Корпус-2» будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о приведении нежилого помещения в прежнее состояние (без незаконно проделанного отдельного входа) и взыскать судебные расходы, которые могут возникнуть в результате рассмотрения искового заявления.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения Отделом полиции № проверки, установлено, что в действиях собственников квартиры, деяния, предусматриваемых ст. 19.1КоАП РФ не усматривается, а усматриваются нарушения, рассматриваемые в ст.7.21.ч 2 КоАП РФ, «Нарушение правил пользования жилыми помещениями». ч.2 «Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах». Рассмотрение статьи 7.21.4.2 КоАП РФ не входит в полномочия сотрудников полиции, на основании ст.28.3 КоАП РФ, а входят в полномочия государственных организаций, осуществляющих контроль, за использованием жилого фонда с соблюдением правил содержания общественного имущества собственников, помещений в жилом многоквартирном доме.

Государственная инспекция строительного надзора <адрес> рассмотрела в рамках полномочий обращения ТСЖ «Корпус 2» от ДД.ММ.ГГГГ., входящие № и № по вопросам переустройства нежилых помещений первого этажа жилого <адрес> и сообщает. Инспекция, являясь органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Решения вопросов, связанных с перепланировкой и переустройством отдельных помещений в многоквартирном жилом доме, не включены в предмет государственного строительного надзора и находятся за пределами компетенции Инспекции. Одновременно сообщено, что отношения, возникающие между собственниками помещений при использовании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, регламентируются гражданским законодательством и могут быть решены в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Просит суд признать реконструкцию и перепланировку, произведенные Муратовым Э.С. в нежилом помещении № площадью № кв.м., расположенном на № этаже поз. № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключающиеся в проделывании дверного проема в несущей капитальной стене жилого дома - незаконной; обязать Муратова Э.С. привести нежилое помещение № в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства нарушений прав, нарушений строительных норм и правил, также не представлены документы о том, является ли произведенные строительные работы в нежилом помещении реконструкцией или перепланировкой.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 2 Закона Самарской области от 13.01.2014г. № 4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» перепланировка нежилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.

Как ранее отмечалось, жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию решением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Муратов Э.С. стал собственником нежилого помещения, расположенном в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ., произвел перепланировку в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что ответчиком реконструкция/перепланировка произведены после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, а также, что создается угроза жизни и здоровья живущих в доме лиц, суду не представлено, более того, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Судом установлено, что выполненный ответчиком в указанном нежилом помещении дверной проем вместо окна, не затронув стены, не повлиял на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Нежилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению. Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения, а также расчета перемычки. (л.д. 78, 82-112, 113-122)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного демонтажа ответчиком оконного блока после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, не нашел своего подтверждения. Данные изменения были произведены до ввода объекта в эксплуатацию, что не отрицалось сторонами. Не представлены суду сведения, подтверждающие создание Муратовым Э.С. угрозы для жизни и здоровья граждан, а также, то что собственники дома возражают против указанных изменений в нежилом помещении. Ссылки на протокол общего собрания, несостоятельны, поскольку это общее собрание одного подъезда, а не дома. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Корпус-2» не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Корпус-2» о признании реконструкции в нежилом помещении незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, в требованиях истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, также надлежит отказать.

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ТСЖ «Корпус-2» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях ТСЖ «Корпус-2» к Муратова Э.С. о признании реконструкции в нежилом помещении незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Корпус-2» госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары.

Апелляционные жалобы, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе предоставить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                       подпись                     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь