Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2011 от 05.04.2011

12-372/24

РЕШЕНИЕ

05 мая 2011г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу № от 23 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ХХХ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу № от 23 марта 2011 года Кириков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

С постановлением Кириков К.А. не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить по тем основаниям, что акты проверки от 27.01.2011г. и 02.02.2011г. не могут являться доказательствами по делу, так как о проведении проверки ХХХ не было уведомлено, фактически общество было лишено возможности достоверно установить, где и когда зафиксировано нарушение. Согласно п. 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, с крыш с наружным водоотводом снег слоем менее 30 см. допустимо не очищать. Очистка кровель от снега и наледи производится регулярно, согласно графиков обслуживающих организаций, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией сделан вывод об образовании наледи над подъездами, пешеходными дорожками и тротуарами не ясно, не составление актов об отсутствии снега и наледи не свидетельствует об отсутствии работ. При этом следует учитывать, что в случае образования наледи в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, обслуживающими организациями выставляются ограждения до принятия мер по очистке кровель. Указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения и вины, им принимались меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, на которых требуется проведение работ по очистке кровли. Также считает, что привлечения его к ответственности за не проведение работ по очистке кровли от снега и наледи многоквартирного дома № по <адрес> не правомерно, т.к. за данное правонарушение к ответственности уже привлекалось ХХХ и заместитель директора по производству С.О.Н. Кроме того, он (Кириков) не был извещен о дне рассмотрения дела, назначенного на 23 марта 2011г., что является существенным нарушением. Одновременно заявитель просил восстановить срок для обращения в суд. Срок пропущен в связи с тем, что копия постановления была им получена 24.03.2011г.

В суде Кириков К.А. не участвовал, о дате и времени рассмотрения извещен, его защитник по доверенности Мельник В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Авишева Е.Е. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление является законным и обоснованным, при этом подтвердила, что Кириков К.А. действительно лично не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, в адрес ХХХ 18.03.2011г. инспекцией факсимильной связью направлялись документы, но какие именно, она сказать не может.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника, представителя Государственной жилищной инспекции, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирикова К.А. руководителем Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 23.03.2011 г., данные о времени вручения данного постановления Кирикову К.А. в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу № от 23 марта 2011 года Кириков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Кирикова К.А. о месте и времени рассмотрения административного дела, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу № от 23 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

На основании статей 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу № от 23 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых