Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2016 ~ М-436/2016 от 09.02.2016

Дело №2-888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Федорова А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скожепа Е.Г. к Акционерному обществу «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании суммы ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скожепа Е.Г. обратился в суд с иском к АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СГ «ТРАНСНЕФТЬ» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил повреждения в <адрес>. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», предоставил необходимые документы. АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не произвело выплату страхового возмещения. Он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты> Просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> сумму ущерба, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы по оценке, <данные изъяты> расходы по изготовлению копии отчета, <данные изъяты> расходы по оплате услуг курьерской службы СПСР.     

В ходе судебного разбирательства Скожепа Е.Г. увеличил требования, просил взыскать с АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в свою пользу <данные изъяты>

Истец Скожепа Е.Г., представитель ответчика АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на лет, в судебных заседаниях требования поддержал, просил удовлетворить на основании Закона о защите прав потребителей. Пояснил, что ДТП произошло по обстоятельствам, изложенным в административном материале. Неустойку рассчитывает в размере 3%. С заключением эксперта К. не согласен, так как имеется большая разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете ООО <данные изъяты> и в заключении эксперта К. В таблице № на странице № экспертного заключения указано, что в отношении автоматической КПП стоит ремонтное воздействие - диагностика. Диагностика не показала ошибок В АКПП. Эксперт указывает, что следы контактного взаимодействия, возникшие в нижней части корпуса АКПП, позволяют ее использовать по конструктивному назначению, не повлекли за собой неисправность агрегата, он остается работоспособным и может выполнять все заданные функции. Вид ремонта установлен только по поддону АКПП в виде его замены. АКПП как агрегат в соответствии с заключением эксперта не ремонтируется и не меняется. Данный момент противоречит п.№. Правил страхования №, на основании которых был заключен договор страхования автомобиля истца, в соответствии с которым реальный ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения застрахованного ТС в состояние, в котором оно было на дату наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поэтому величина ущерба, рассчитанная экспертом К. , не верна, т.к. эксперт не учитывает расходы на восстановление АКПП в первоначальный вид. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» Гаймалетдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве пояснил, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Требование о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> является необоснованным. Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги. В соответствии с п.1 ст.929, ч.1 ст.954 ГК РФ ценой услуги является страховая премия. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным, поэтому просил максимально снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, по которому застрахован его автомобиль <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение (угон)», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скожепа Е.Г., который управляя автомобилем не справился с управлением и допустил наезд на строительный мусор, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом     ИП К. , повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

В описательной части эксперт указывает, что согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, на АКПП имеются задиры и отколы металла на корпусе, поддон замят. В результате экспертного осмотра было установлено, что на корпусе АКПП в нижней части имеются следы контактного взаимодействия в виде не глубоких царапин (трасс). Коробка переключения передач (КПП) – это агрегат, предназначенный для изменения крутящего момента, скорости и направления движения автомобиля, а также «отключения» двигателя от трансмиссии (разъединения двигателя от трансмиссии). Корпус КПП изготавливается путем «литья» и обработке подвергаются только посадочные места (поверхности, которые вступают в соединения). Следовательно, с учетом расположения на автомобиле, внешний вид данного агрегата не имеет какой либо эстетической функции и не является элементом дизайна. Следы контактного взаимодействия, возникающие в нижней части АКПП, позволяют ее использовать по конструктивному назначению, не повлекли за собой возникновения неисправности агрегата, он остается работоспособным и не может выполнять все заданные функции. Эксперт считает нецелесообразным применять вид ремонтного воздействия «Замена поддона АКПП».

Эксперт К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил экспертное заключение и пояснил, что - замена поддона коробки передач и замена автоматической КПП это разные вещи, автоматическая КПП это одна деталь, а поддон это отдельная деталь. Замена поддона автоматической КПП не является ремонтом автоматической КПП. Это замена отдельной детали. В ходе проведения судебной экспертизы он производил осмотр автомобиля истца. В результате осмотра автоматической КПП лопины на корпусе коробки передач он не обнаружил. Также какие-либо лопины или трещины на коробке передач не были зафиксированы на предоставленных для проведения экспертизы фотографиях. На корпусе АКПП автомобиля, при осмотре, какие-либо повреждения обнаружены не были. Поддон коробки передач, также как и сама коробка передач относится к силовому агрегату автомобиля. На странице 11 экспертного заключения указано, что в отношении автоматической КПП необходимо проведение диагностики. Диагностика – это считывание ошибок. В зависимости от вида ошибки бортовой компьютер покажет тот или иной значок. Если ошибка не устранима, то коробку нужно менять. Однако необходимо учитывать, что после ДТП автомобиль истца проехал еще 900 км. После ДТП автомобиль эксплуатировался. Считает, что автоматическая КПП не имеет таких повреждений, которые возникли в результате данного ДТП, и такие повреждения не могли привести к ее замене. Удар не был таким сильным, чтобы автоматическая КПП могла получить повреждения, не позволяющие ее эксплуатацию. Кроме того, на автомобиле <данные изъяты> не установлена защита двигателя внизу, и коробка передач по сути не защищена и поэтому при езде в нее могут попадать камни. Завод-изготовитель это предусмотрел и поэтому незначительные повреждения не смогут привести к поломке коробки передач. Если автомобиль находится на гарантии, и происходит замена какой - либо детали, то первоначальная гарантия снимается на эту деталь и начинает действовать гарантия на замененную деталь. При проведении экспертизы он исследовал рынок по <адрес>. Средняя стоимость запасных частей взята на основании 7 магазинов, в том числе и официального дилера. Цены взяты на момент проведения экспертизы, с использованием коэффициентов.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ. диагностике АКПП у официального дилера с участием эксперта, ошибок не выявлено.

Согласно п.№. Правил страхования №, на основании которых был заключен договор страхования автомобиля истца, реальный ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения застрахованного ТС в состояние, в котором оно было на дату наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими правилами страхования.

В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику до их устранения.

В соответствии с п.№ Правил страхования к восстановительным расходам относятся: расходы на запасные части (детали, узлы, агрегаты), утраченных либо подлежащих замене или ремонту, в результате страхового случая. При этом замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) № от 18.12.2013г., 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» № от 18.12.2013г., 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП» № от 18.12.2013г., 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от 17.02.2016г., стаж работы по специальности эксперт с ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом использованы источники информации: Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013г.; интернет ресурсы, Правила страхования №, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» подлежат удовлетворению в размере ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с п.№ Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в случае повреждения ТС по калькуляции страховщика принятие решения осуществляется в течении 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов для осуществления страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. N"20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по полису составляет <данные изъяты>

Неустойка (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки превышает размер страховой премии в размере <данные изъяты>, поэтому указанная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату услуг курьерской почты - СПСР, <данные изъяты> по диагностике автомобиля суд относит к необходимым расходам для обращения в страховую компанию и суд за возмещением ущерба и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП К. , оплата на проведение которой была возложена на АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», однако им не оплачена. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> Поскольку судом принято в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , суд приходит к выводу взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скожепа Е.Г. к Акционерному обществу «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании суммы ущерба, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Скожепа Е.Г. сумму <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2016 года.

Судья: Л.А.Маслова