Решение по делу № 2-531/2020 (2-5352/2019;) ~ М-4821/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-531/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007050-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Тихонову Д. А., Тихоновой Л. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица Алиев И. Гусейнбала оглы, Хугаев З. С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Тихонову Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль марки "Тойота ", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО №).

30.01.2019 в г. Калининграде на ул. А.Невского, 90 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Тихонов Д.А., управлявший ТС "Мерседес", г.р.з. №, совершил наезд на открытую пассажирскую дверь автомобиля марки "Тойота". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки "Тойота», согласно документам СТО, составил 141 844,63 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес", №, – Тихонова Д.А. не была застрахована.

28.08.2019 АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 141 844,63 рублей.

03.10.2019 года претензия не была получена ответчиком и до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец, руководствуясь статьями 15, 931,965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать солидарно с Тихонова Д.А., Тихоновой Л.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 844,63 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 037,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихонова Л.Н., в качестве третьего лица – Хугаев З.С.

В судебное заседание представитель АО "ГСК "Югория" Буряк Н.Н. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Тихонов Д.А. возражал против заявленных требований. Указал, что его вины в ДТП нет. 30.01.2019 в г. Калининграде на ул. А. Невского, 90 он, управляя ТС марки "Мерседес", двигался за автомобилем марки "Тойота" по прилегающей к моргу территории. Автомобиль "Тойота", снизив скорость, припарковался слева по ходу движения транспортных средств и, когда передняя часть автомобиля Тихонова находилась на уровне передней правой двери автомобиля марки "Тойота", дверь открылась и повредила левую часть кузова автомобиля марки "Мерседес", начиная с левого переднего крыла, левого бокового поворотника и далее. Вызванные на место сотрудники ГИБДД составили материал по данному факту. Пассажир, выходивший из автомобиля свою вину в повреждении ТС "Мерседес" признал. Тихонов Д.А. не мог предвидеть и предотвратить столкновение заранее. Просил в иске отказать.

Ответчик Тихонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращалась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Алиев И.Г.о. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что его ТС было застраховано по договору КАСКО. За страхование он платит порядка 70 000 рублей и возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу должно производиться страховщиком.

Третье лицо Хугаев З.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.01.2019 в 15:30 часов в районе дома №90 по ул. А. Невского в г. Калининграде Хугаев З.С., являвшийся пассажиром ТС марки "Тойота", г.р.з. №, открыл переднюю правую дверь автомобиля и причинил повреждения ТС марки "Мерседес", г.р.з. №, под управлением Тихонова Д.А.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пассажира ТС "Тойота" Хугаева З.С. было отказано, поскольку его виновные действия не образуют состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями водителей транспортных средств и пассажира Хугаева С.З., который вину в столкновении ТС признал.

Автомобиль марки "Тойота", №, принадлежит на праве собственности Алиеву И.Г.о и был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственности собственника ТС марки "Мерседес", г.р.з. №, Тихонова Д.А. застрахована не была, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

05.02.2019 Алиев И.Г.о. обратился в АО "ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, оплатив счета ООО "Юто Карс" за произведенный восстановительный ремонт ТС в размере 141 844,63 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что возместив ущерб Алиеву И.Г.о. в рамках договора КАСКО, у страховщика возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации солидарно с Тихонова Д.А. – причинителя вреда, Тихоновой Л.Н. – собственника автомобиля марки "Мереседес", поскольку ответственность Тихонова Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, Алиевым И.Г.о не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота" в момент столкновения не использовался и был припаркован, т.е. не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю Алиева И.Г.о подлежит возмещению владельцем ТС марки "Мерседес", как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины, поскольку автомобиль "Тойота" в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях пассажира ТС "Тойота" Хугаева З.С., открывшего переднюю правую дверь автомобиля, не убедившись, при этом, в том, что он своими действиями не создает угрозу, либо помеху иным участникам дорожного движения, присутствуют признаки грубой неосторожности; именно вследствие его виновных действий причинены технические повреждения транспортным средствам.

При этом, суд приходит к выводу, что у Тихонова Д.А. не имелось возможности предотвратить столкновение с открытой дверью автомобиля "Тойота", поскольку он не мог заблаговременно обнаружить момент возникновения для него опасности и избежать столкновения, учитывая, что в момент открытия двери передняя часть кузова автомобиля "Мерседес" находилась на уровне передней двери автомобиля "Тойота".

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что допущенная грубая неосторожность пассажира ТС марки "Тойота" Хугаева З.С. в полной мере способствовала возникновению вреда, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "ГСК "Югория" исковых требований о взыскании солидарно с Тихонова Д.А., Тихоновой Л.Н. ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ГСК Югория" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кораблева                                                    О.А. Кораблева