Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 по делу № 33-10483/2014 от 31.03.2014

Судья: Новикова Е.А.                                                                         Дело № 33-10483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.В.

судей Артюховой Г.М.,  Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» по доверенности Палюлина А.Ю.  на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013, которым постановлено:

Признать за Леонтьевой О.Б., право собственности на ½  долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Леонтьевым В.П. право собственности на ½  долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска ООО Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» к Леонтьевой О.Б., Леонтьеву В.П. о расторжении предварительного договора, взыскании отказать

УСТАНОВИЛА:

Истцы Леонтьева О.Б., Леонтьев В.П. обратились в суд с иском к ЗАО Управляющая компания «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» о признании за каждым из них право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры от 13.06.2006 г. №***, заключенным с ЗАО Управляющая компания «Старый Город» Д.У.ЗПИФН «Северный парк» в лице ЗАО «***», в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, ими были оплачены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение помещения, включающего двухкомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную на *** этаже и летние помещения, общей площадью *** кв.м., расположенные в объекте по строительному адресу: ***. Истцы свои обязательства по договору исполнили, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако до настоящего времени квартира в их собственность не передана, так как акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

На основании определения суда от 01.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк».

В судебном заседании представитель истцов Леонтьевой О.Б., Леонтьева В.П., действующий на основании ордера и доверенности Шигин Н.С., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк», 3-го лица ООО «Экология. Технология. Образование-С» по доверенности Палюлин А.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что финансовые обязательства истцов перед ответчиком выполнены не полностью, что препятствует выполнению финансовых обязательств перед третьими лицами по договорам соинвестирования. 

ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» предъявил встречный иск к Леонтьевой О.Б., Леонтьеву В.П., и с учетом уточненных требований просит признать предварительный договор №*** от 13.06.2006 года, заключенный между Леонтьевой О.Б., Леонтьевым В.П. и ЗПИФН «Северный парк» расторгнутым, взыскать с Леонтьевой О.Б. и Леонтьева В.П. денежные средства в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину за рассмотрение встречного иска, мотивируя свои требования тем, что ответчики не произвели доплату за дополнительную площадь и не заключили дополнительное соглашение.

Ответчик ЗАО Управляющая компания «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ЗАО «Компания «СтройТехСервис», Москомстройинвест, Правительство г.Москвы, Управление Росреестра по Москве о месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель  ответчика ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» по доверенности Палюлина А.Ю.  по доводам апелляционной жалобы.

 Представители ЗАО «Компания «СтройТехСервис», Москомстройинвест, Правительство г.Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя  ООО "Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО «Экология. Технология. Образование-С» по доверенности  Палюлина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Шигина Н.С., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2000 г. Правительством Москвы принято Постановление № *** о проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: ***.

Постановлениями Правительства от 07.10.2003 г. № *** и от 27.12.2006 г. № *** в указанное выше постановление Правительства Москвы внесены изменения, в том числе в части изменения сроков строительства, состава участников инвестиционной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2008 г. № *** указанное постановление Правительства Москвы № *** признано утратившим силу, установлен новый срок окончания строительства - декабрь 2009 г., утвержден новый порядок финансирования строительства.

06.12.2000г. с ООО «Экология.Технология.Образование-С» был заключен инвестиционный контракт № *** о реализации инвестиционного проекта в строительстве.

Впоследствии в данный контракт вносились изменения и дополнения, что подтверждается дополнительными соглашениями к данному контракту в части изменения сроков строительства (последнее изменение - декабрь 2009 г.), а также в части порядка инвестирования и прав участников данного проекта относительно результата инвестиционной деятельности (ООО «Экология. Технология. Образование-С» за счет собственных и привлеченных средств инвестирует 50 % стоимости проектирования и строительства комплекса, другие 50 % стоимости проектирования и строительства комплекса финансируется на следующих условиях: 95% -ООО «Экология.Технология.Образование-С», 5% - за счет города Москвы).

29.11.2004г. между Департаментом инвестиционных программ
строительства города Москвы (ныне правопреемником ДИПС является
Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных
проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - п.
17 положения о данном Комитете) и ООО «Экология.Технология.Образование-С» заключен договор № *** на право соинвестирования строительства данного объекта.

В дальнейшем в данный договор также вносились изменения и дополнения в части сроков строительства и изменения состава участников инвестиционной деятельности, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к данному договору.

Разрешение на строительство указанного выше объекта за № *** выдано ООО «Экология.Технология.Образование-С» 14.03.2005 г. со сроком действия до 14.03.2008 г.

01.08.2008 г. ООО «Экология.Технология.Образование-С» получено разрешение на строительство за № *** со сроком действия до 01.08.2009 г.

Согласно договора от 22.02.1993 г. № *** (с последующими изменениями и дополнениями, что подтверждается дополнительными соглашениями) между Москомземом и ООО «Экология.Технология.Образование-С», земельный участок с адресными ориентирами: ***, предоставлен в долгосрочную аренду последнему для строительства жилого комплекса.

Исходя из содержания указанных выше инвестиционного контракта, договора на право соинвестирования строительства (с учетом дополнительных соглашений к ним), постановлений Правительства Москвы, ООО «Экология. Технология. Образование-С», являясь заказчиком, застройщиком и инвестором одновременно, имеет право уступить свои права в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования.

Протоколами от 02.12.2003 г., от 25.11.2004 г., от 29.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: ***. В соответствии с указанными протоколами квартира под условным номером *** по адресу: ***, переходит в собственность ООО «Экология. Технология. Образование-С».

Согласно договора от 06.12.2005 г. № *** ООО «Экология. Технология. Образование-С» привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе в части спорной квартиры, ЗАО «Компания «СтройТехСервис».

В соответствии с договором от 03.04.2006 г. № *** между ООО «Экология. Технология. Образование-С», ЗАО «СтройТехСервис» и ЗАО Управляющая компания «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объеме, в том числе в части получения в собственность спорной квартиры.

ЗАО Управляющая компания «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» в соответствии с агентскими договорами от 11.05.2006 г. №*** и №***, договором возмездного оказания услуг от 11.05.2006 г. №***, на основании доверенностей от 11.05.2006 г. №***, *** поручило ЗАО «***» поиск третьих лиц, желающих приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО Управляющая компания «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир, форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.

В связи с изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления ЗПИФН «Северный парк» доверительным управляющим ЗПИФН «Северный парк» после ЗАО Управляющая компания «Старый Город» являлось ООО Управляющая компания «Премиум Финанс», ныне - ООО Управляющая компания «Спектр-Капитал».

13.06.2006 года между ЗАО Управляющая компания «Старый город» Д.У.ЗПИФН «Северный парк» в лице агента ЗАО «***» и Леонтьевой О.Б., Леонтьевым В.П., в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд заключён предварительный договор купли-продажи квартиры под условным номером *** по адресу: ***.

Платежными поручениями от 14.06.2006 г. и от 14.06.2006 г. истцы произвели оплату по договору в сумме *** руб. *** коп.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу *** был присвоен почтовый адрес: ***.

По данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь *** кв.м., ей присвоен номер ***.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску не оспаривал, что строительный адрес квартиры под условным номером ***, расположенной на *** этаже по *** соответствует фактическому адресу: ***.

Согласно приходному кассовому ордеру №*** от 01.10.2013 г. истцами внесен платеж за увеличение площади квартиры после произведенных обмеров БТИ на депозит нотариуса *** в сумме *** руб. для ЗАО Управляющая компания «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 23.10.2013г. №*** данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру № *** по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Удовлетворяя требования Леонтьевой О.Б., Леонтьева В.П. о признании права собственности на ½ долю квартиры за каждым из истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 223, 309, 310, 429, 454, 487, 549 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, произведя оплату по предварительному договору купли-продажи, приобрели право требования передачи в свою собственность квартиры №***, расположенной по адресу: ***, переданной истцам в пользование. Сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат, поэтому за Леонтьевой О.Б. и Леонтьевым В.П. подлежит признанию право собственности на объект инвестиций по ½ доле за каждым.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, полагая их незаконными применительно к положениям п.1 ст. 429, п.4 ст. 429 ГК РФ, указывая в решении, что ответчиками обязательства по предварительному договору исполнены надлежащим образом.

При этом суд правильно учел, что ответчиками произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с обмерами БТИ на депозитный счет нотариуса г. Москвы ***.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее  исполнение истцом принятых на себя финансовых обязательств, а перечисление последним денежных средств в счет увеличившейся площади квартиры на депозит нотариуса, надлежащим исполнением не является.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, указанные обстоятельства о неправильности судебного решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: