Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8792/2019 от 11.03.2019

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тормасовой Г. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ТЕХМИН» к Тормасовой Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕХМИН» обратилось в суд с иском к Тормасовой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Тормасова Г.В. на протяжении длительного времени злостно уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных решений, в том числе по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Тормасовой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 657,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб.

Представитель ООО «ТЕХМИН» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Тормасова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменных возражений не представила.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Тормасовой Г.В. в пользу ООО «ТЕХМИН» проценты за пользование чужими денежными за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 657,40 руб., государственную пошлину в размере 3 633 руб.

В апелляционной жалобе Тормасова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку, суд, приняв во внимание обстоятельства данного дела и обстоятельства, установленные судебными актами по делам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчиком не исполнялись вступившие в законную силу судебные решения за указанный период, которыми с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность по оплате коммунальных платежей.

Факт неисполнения судебных решений ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 657,40 руб., в пределах заявленных истцом требований и заявленного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Тормасова Г.В. не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, изз материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Тормасова Г.В. была надлежащим образом уведомлена по адресу регистрации.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В материалах дела имеется возвратившееся в адрес суда заказное письмо, содержащее уведомление ответчика о месте и времени слушания дела, назначенного на <данные изъяты>, направленное <данные изъяты> по адресу ее регистрации: <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно уведомлению оператора почтовой связи, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Иных, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормасовой Г. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: