Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2016 (2-4074/2015;) ~ М-2819/2015 от 06.10.2015

                                                                                                             Дело №2-554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           23 марта 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путинцевой О.Н. к ПАО «С» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцевой О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «С» о защите прав потребителя.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой О.Н. и ООО ИКБ «С» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате указанной комиссии, не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя. Так истец был ограничен в праве выбора страховых рисков по предложенному банком кредиту. При этом с истца была взыскана плата за страхование в размере 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. То есть заемщику не была сообщена конкретная цена предоставляемых ей услуг. Между банком и страховой компанией был заключен агентский договор, сведения о сумме вознаграждения банка и сумме страховой премии в документах по кредиту отсутствовали. Таким образом, ответчик обязан был обеспечить заемщику право выбора программ личного страхования, право выбора страховщиков, право выбора наиболее оптимального страхового тарифа, а также сообщить заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, сообщить предмет данного соглашения. Письменного документа, подтверждающего тот факт, что истцу оператором было разъяснено право заключить кредитный договор без страхования, не имеется. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату за подключение к программе страховой защиты заемщика; взыскать с ответчика сумму страхования <данные изъяты> руб., уплаченные проценты на страховой платеж <данные изъяты> руб., проценты за взимание страхового платежа <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. в день на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Путинцевой О.Н. и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «С» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «А», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой О.Н. и ООО ИКБ "С" заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 60 месяцев под 27% годовых, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитная задолженность истцом досрочно не погашена, кредитные обязательства до настоящего времени являются действующими.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется внести банку единовременную плату за включение в программу добровольного страхования.

Плату за включение в данную программу истец просил без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня списать с открытого на ее имя банковского счета. При этом истец подтвердил, что ей известно о возможности внести указанную плату не за счет кредитных средств (п. 4 заявления - оферты подписанной Путинцевой О.Н.).

Как следует из п. 8 заявления-оферты со страхованием, подписанной Путинцевой О.Н., истец подтвердила свою осведомленность о том, что помимо кредитного продукта, предусматривающего включение заемщика по его желанию в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты, и, соответственно, не требующий внесение банку платы за включение в программу страховой защиты, который истцу предварительно также предложен банком; истец понимает, что вправе самостоятельно заключить договор личного страхования в иной страховой компании либо не заключать такой договор вовсе; выбор истцом кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и добровольное страхование - это право, а не обязанность заемщика, но истец осознанно выбирает программу страхования, предложенную банком.

В день заключения кредитного договора Путинцевой О.Н. подписала также заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события смерти в результате несчастного случая, постоянной полной нетрудоспособности.

Согласно данного заявления Путинцевой О.Н. (в рамках кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ) является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО "А" и ООО ИКБ "С

Также из заявления следует, что Путинцевой О.Н. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, согласна с условиями договора страхования; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с указанным в договоре страхования страховщиком без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, заявляет, что ознакомлена с существенными условиями страхования.

В соответствии с Условиями программы страхования клиентов ООО ИКБ "С" заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в программу страховой защиты, подать в банк заявление о выходе из данной программы и ему возвращается уплаченная плата за включение в программу (п. 4.4.1).

Согласно выписке по счету в день заключения договора № со счета Путинцевой О.Н. списано <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что присоединение Путинцевой О.Н. к программе страхования являлось добровольным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты при заключении кредитного договора, исходя из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца по заключению договора личного страхования.

Путинцевой О.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и присоединению к программе страхования, при этом истица не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить кредит, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования истцу была предоставлена. В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истца к программе страхования не нарушает ее прав как потребителя банковской услуги.

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" личное страхование истца в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в то время как Путинцевой О.Н. имела возможность заключить кредитный договор и без страхования, повлекшего единовременное списание платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана Путинцевой О.Н. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, о праве выбора иной страховой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием заявлений на получение кредита, подписанной истцом собственноручно, предусматривающими все вышеуказанные условия.

Кроме того, Условиями программы страхования клиентов ООО ИКБ "С" предусмотрена возможность заемщиков в течение 30 дней подать в банк заявление о выходе из указанной программы с требованием о возврате внесенной платы за включение в программу, истец данным правом в течение установленного срока не воспользовалась.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за включение в программу страховой защиты, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Путинцевой О.Н. к ПАО «С» о защите прав потребителя, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                                 Е.Н. Горбачева