Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-3954/2021;) ~ М-3365/2021 от 20.08.2021

Дело №2-56/22

УИД 61RS0008-01-2021-006568-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ростов-Девелопмент» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ростов-Девелопмент», в котором просят взыскать с ответчика стоимость затрат для устранения недостатков объекта в размере 104698 руб., неустойку в виде пени из расчета 1% цены выполнения работы (устранение недостатков) за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020г. на день вынесения судебного решения, но не более 100% цены выполнения работы (устранения недостатков), взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 05.07.2018 г. между ООО «Ростов-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 и Е.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 6866-ЛВ-5, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Литер 5 по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, КН 61:44:0071605:1231, объектом долевого строительства является квартира № 57, количество комнат – 2, этаж – 1, общая проектная площадь – 58 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – 3118370 руб.

Согласно п. 4.2 договора № 6866-ЛВ-5 гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

Согласно строительно-техническому исследованию качества произведенных отделочных работ в квартире № 57 и общестроительных работ по завершению строительства дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чаленко, 17/1, выполненному специалистом ФИО5 27.11.2019г., в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ на соответствием действующим СНиП, а также условиям договора долевого строительства, выявлены дефекты и недостатки; стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 57 составляет 104698 руб. Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, истцы полагают, что имеют право требовать от застройщика устранения выявленных недостатков.

13.01.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 104698 руб., которая была получена ответчиком 16.01.2020г., однако ответ на нее получен не был.

05.07.2021г. ответчику была направлена повторная претензия; 16.07.2021г. ответчиком был дан ответ о том, что сумма в размере 104698 руб. им принята быть не может, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело в отношении истицы ФИО2 рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований истцов ФИО8 возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 309 - 310 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 4, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростов-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 и Е.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ЛВ-5, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Литер 5 по строительному адресу: <адрес>, КН 61:44:0071605:1231, объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат – 2, этаж – 1, общая проектная площадь – 58 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – 3118370 руб.

Согласно п. 4.2 договора №-ЛВ-5 гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

Согласно строительно-технического исследования качества произведенных отделочных работ в <адрес> общестроительных работ по завершению строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному специалистом ФИО5 27.11.2019г., в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ на соответствием действующим СНиП, а также условиям договора долевого строительства, выявлены дефекты и недостатки; стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> составляет 104698 руб. Недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в связи с обнаружением недостатков объекта, ответчику была направлена претензия об оплате затрат в размере 104698 руб., необходимых для исправления выявленных недостатков, оставленная ООО «Ростов-Девелопмент» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 57 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Чаленко, 17/1 проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, если нет, то какие имеются отступления от требований и какие строительные недостатки имеются; 2) являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами; 3) является ли фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отраженная в коммерческом предложении, обоснованной и достоверной; 4) соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям условий договора № 6866-ЛВ-5 от 05.07.2018г., в том числе и рабочей документации, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ, если не соответствует и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков; 5) определить стоимость работ по устранению выявленных строительно-монтажных и отделочных недостатков в квартире № 57 по адресу <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № 1269 от 04.02.2022г., качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире не соответствует проектной документации и условиям договора; выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства; выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков составляет 137530 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № 1269 от 04.02.2022г.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заключение экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз» № 1269 от 04.02.2022г. может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии недостатков в квартире, истцы не лишены возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, требования ФИО1 и Е.Ю. в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 137530 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени из расчета 1% цены выполнения работы (устранение недостатков) за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020г. на день вынесения судебного решения, но не более 100% цены выполнения работы (устранения недостатков).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон РФ «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее размер до 20 000,00 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81264 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, стоимость услуг по оказанию правовой помощи при рассмотрении иска к ООО «Ростов-Девелопмент» составляет 25 000 руб. Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд считает требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истцов по оплате услуг специалиста ФИО7 в размере 18000 руб. признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5407,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ростов-Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 68765 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 40632,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в сумме 68765 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 40632,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5407,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 28.02.2022 г.