Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2016 (2-5076/2015;) ~ М-5129/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-739/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к Новикову А.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Райхельс О.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа по договору цессии, суммы займа и процентов, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Дербанова С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Новикова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Срок исполнения по взятым Новиковым А.В. на себя обязательствам истек, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании выше изложенного истец просил взыскать с Новикова А.В. задолженность по договору займа в размере 151 950 рублей, из которых основной долг – 5000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 700 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 48 350 рублей.

Райхельс О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной ОАСР УФМС России по РО в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова А.В. в порядке ст. 233 ГПК РФ, который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице менеджера Солонициной А.М. и Новиковым А.В. был заключен договор займа на сумму 5000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от 30.12.2011г.. Однако денежные средства в установленные сроки ответчиком возвращены не были.

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Дербанова С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Новикова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства ответчик Новиков А.В. не исполняет, взятые в долг денежные средства не возвращены, в настоящее время задолженность ответчика составляет 151 950 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, доказательств оплаты долга также суду не представил.

Учитывая изложенное, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, указанные расходы в сумме 4 239 руб. взыскиваются судом с ответчика Новикова А.В. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхельс О.Е. к Новикову А.В. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Райхельс О.Е. задолженность по договору займа в размере 151 950 рублей, из которых основной долг – 5000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 700 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 48 350 рублей.

Взыскать с Новикова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4239 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 09 марта 2016 года.